Решение по делу № 8Г-336/2024 - (8Г-32033/2023) [88-3483/2024] от 26.12.2023

УИД 03RS0005-01-2023-001387-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2024 года                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

    судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

    с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Паниной Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина Мирона Юрьевича, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2422/2023 по иску Паниной Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина Мирона Юрьевича, к Салаховой Гульназ Булатовне, Шакирову Гизару Илгизовичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Панина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Панина М.Ю., обратилась в суд с иском к Салаховой Г.Б., Шакирову Г.И. о взыскании расходов, вызванных причинением вреда здоровью несовершеннолетнему, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 6 августа 2022 года около 18.00 часов во дворе дома в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков - Шакирова Э.Г., 2010 года рождения, сыну истицы - Панину М.Ю. причинены телесные повреждения, установлен диагноз - «перелом костей носа». В ходе проверки в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа получено заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2022 года № 5004, согласно которому у Панина М.Ю. установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, также установлено повреждение в виде кровоподтеков правого бедра, что влечет за собой по своему характеру кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Постановлением от 3 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что в действиях Шакирова Э.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате действий Шакирова Э.Г. сыну истицы причинен легкий вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания. Истица вынуждена продолжать наблюдение ребенка, лечение у врачей-специалистов. Из-за травм образ жизни ребенка изменился, мальчик не мог заниматься привычными для него вещами в летний период, что его сильно огорчало. После случившегося истицы не могла оставаться равнодушной, сильно переживала за здоровье ребенка, видя его страдания. Пролежала с ребенком в больнице несколько дней, после чего вынуждена обращаться к врачам-специалистам за лечением, до настоящего времени наблюдение продолжается. У Паниной Е.А. имеются еще двое детей. Из-за телесных повреждений истица тратила свое время в ущерб того времени, которое должна была уделять своим детям, что тоже сказывалось на ее душевном спокойствии. Истице пришлось нанимать няню, чтобы дети не оставались без присмотра. Затем пришлось обращаться за юридической помощью. В связи с причинением вреда здоровью сыну, истица понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, посещение врачей, заключены договоры на оказание медицинских услуг. Общие расходы Паниной Е.А. составили 32 905 руб. С учетом уточнения исковых требований, Панина Е.А. просила суд взыскать с Салаховой Г.Б., Шакирова Г.И. в свою пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего Панина М.Ю. - 32 905 руб., взыскать с Салаховой Г.Б., Шакирова Г.И. в пользу Панина М.Ю. - 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Салаховой Г.Б., Шакирова Г.И. в пользу Паниной Е.А. - 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 года исковые требования Паниной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панина М.Ю., удовлетворены частично. С Салаховой Г. Б., Шакирова Г.И. солидарно в пользу Паниной Е.А. взысканы возмещение материального ущерба - 32 905 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. С Салаховой Г.Б., Шакирова Г.И. в пользу Панина М.Ю., в лице его законного представителя - Паниной Е.А., взыскана компенсация морального вреда - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 года изменено в части взыскания материального ущерба. С Салаховой Г.Б., Шакирова Г.И. солидарно в пользу Паниной Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба - 10 445 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Панина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Панина Е.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Салаховой Г.Б., Шакирова Г.И. – Ахмадеев И.Р., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, на доводы кассационной жалобы возражал, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 6 августа 2022 года во дворе дома несовершеннолетний Шакиров Э.Г. причинил несовершеннолетнему Панину М.Ю. телесные повреждения, толкнув последнего в спину руками, отчего Панин М.Ю. упал, ударился носом об дерево.

6 августа 2022 года Панин М.Ю. осмотрен лор-врачом в стационарном отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа, выставлен диагноз «закрытый перелом костей носа со смещением отломков», направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

7 августа 2022 года Панина Е.А. обратилась в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Уфа о привлечении к установленной законом ответственности несовершеннолетнего по имени Эмир, который 6 августа 2022 года нанес телесные повреждения ее сыну во дворе дома.

В ходе проверки по поступившему сообщению организовано проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2022 года № 5004 у несовершеннолетнего Панина М.Ю., 2016 года рождения, установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. А также установлено повреждение в виде кровоподтеков правого бедра, что влечет по своему характеру кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфа от 20 апреля 2023 г. установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему Панину М.Ю. нанес несовершеннолетний Шакиров Э.Г при обстоятельствах, изложенных выше, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за не достижением Шакировым Э.Г. возраста привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку установлен факт нанесения Панину М.Ю. телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, телесные повреждения - легкий вред здоровью, в результате умышленных противоправных действий несовершеннолетнего Шакирова Э.Г., что, безусловно, указывает на причинение несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого Панин М Ю. получил телесные повреждения, степень причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной им боли от полученных повреждений, длительности лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда солидарно с законных представителей в пользу Панина М.Ю. в общем размере 40 000 руб., а также в пользу Паниной Е.А. 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания и определения размера компенсации морального вреда согласился.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов в сумме 32 905 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, носили вынужденный характер.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в указанной части и снижая размер понесенных истицей расходов, подлежащих возмещению, до 10 445 руб. (договор на оказание услуг по уходу за детьми от 9.08.2023 г. на сумму 7700 руб.+ приобретение геля Дерматикс на сумму 2745 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно медицинских услуг, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части получения осмотра, консультации врача-невролога, психолога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, а также МРТ и ночного видео ЭЭГ мониторинга.

При этом судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства обоснованно принят и учтен ответ на судебный запрос из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 4.09.2023 г. о том, что сроки ожидания медицинской помощи в ГБ УЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа не нарушают требований, утвержденных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, штатное расписание было укомплектовано необходимыми специалистами, они работали на полную ставку и вели прием в поликлинике учреждения; при наличии показаний магнито-резонансная томография головы (18.08.2022) и ночной ЭЭГ-видеомониторипг (31.10.2022) могли быть проведены в условиях стационара; лекарственный препарат «Дерматикс-гель» не входит в перечень лекарственных препаратов, подлежащих бесплатному обеспечению согласно ПГГ, и не мог быть выдан в рамках ОМС (бесплатно) несовершеннолетнему Панину М.Ю.

Выражая не согласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на произвольное снижение размера компенсации морального вреда, отсутствия обоснования мотивов определения того или иного размера компенсации морального вреда.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций, определяя размер компенсации морального вреда, исходили из установленных фактических обстоятельств дела, таких как характер и степень причиненных истице и ее сыну физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Панина М.Ю., вынужденного изменение привычного образа жизни, последствий причиненной травмы, периода восстановления состояния здоровья ребенка.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с Салаховой Г. Б., Шакирова Г.И. солидарно в пользу Паниной Е.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а в пользу Панина М.Ю., в лице его законного представителя - Паниной Е.А., - 40 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что установленный судами предыдущих инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением компенсации расходов, понесенных истицей на лечение и обследование сына, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции установив, что Панина Е.А. не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истицы проведения лечения на платной основе не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Паниной Е.А. о взыскании расходов на оказание медицинских услуг у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность своевременного получения медицинской помощи бесплатно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года (в неизмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина Мирона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                               О.А. Тулякова

                                                                          Е.В. Киреева