Решение по делу № 2-16/2023 (2-2107/2022;) от 25.03.2022

Дело № 2-16/2023 (№ 2-2107/2022)                        копия

УИД: 59RS0004-01-2022-001820-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Кирилловой Т.В. – Кузнецова С.В.,

представителя ответчика ООО СЗ «Стройтехмонтаж» Асеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стройтехмонтаж» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса по адресу <Адрес>, по условиям которого ООО СЗ «Стройтехмонтаж» обязуется своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <Адрес> была передана участнику долевого строительства, о чем стороны подписали соответствующий акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и ФИО2 был заключен договор дарения <Адрес>. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены значительные существенные недостатки, которые не могли быть выявлены ранее при подписании акта приема-передачи участником долевого строительства, а также появились позднее в процессе эксплуатации квартиры. Указанные недостатки также были зафиксированы и подтверждены управляющим жилым домом ФИО9, который со своей стороны обращался к ООО СЗ «Стройтехмонтаж», в том числе за предоставлением исполнительной документации, которая последним так и не была ему предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры совместно с представителем ООО СЗ «Стройтехмонтаж», о чем был статвлен соответствующий рекламационный акт, в котором стороны зафиксировали имеющиеся дефекты. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика было получено письмо, в котором сообщалось, что информация о сроках устранения недостатков будет направлена дополнительно, чего так и не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройтехмонтаж» еще раз обратился к ФИО2 с просьбой предоставления доступа в квартиру для осмотра на предмет наличия недостатков и выявления причин их появления с целью дальнейшего устранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был обеспечен доступ, однако после осмотра никакие работы в дальнейшем так и не были выполнены, недостатки не устранены. Не имея специальных знаний, ФИО2 вынуждена была обратиться к специалисту для получения заключения об имеющихся недостатках, а также стоимости их устранения. В результате осмотра экспертами были выявлены множественные, в том существенные, недостатки, такие как: многочисленные трещины на цементно-песчаной стяжке, в перегородках, на штукатурке стен, на стыке колонны с наружной стеной, многочисленные намокания штукатурки наружных стен и следы протечки кровли, что свидетельствует о проникновении атмосферных осадков внутрь помещения, неровность плиты перекрытия, отклонения плоскости цементно-песчаной стяжки пола от горизонтали, нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли и прочие. Указанные выше недостатки, а также стоимость их устранения были указаны в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых работ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО СЗ «Стройтехмонтаж» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков <Адрес>, указанной в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на составление данного экспертного заключения, а также устранить дефекты фасада дома из-за которых происходит намокание стен в квартире. Претензия была направлена почтовым отправлением и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были выплачены денежные средства в размере 111 832,28 руб., но дефекты фасада дома так и не были устранены, намокание стен в квартире не прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застройщика была направлена претензия с сообщением о намерении вернуть <Адрес> в связи с невозможностью проживания в ней и требованием выплаты рыночной стоимости квартиры. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате переговоров между сторонами соглашения достигнуто не было (т. 1 л.д. 3-4).

В уточненном исковом заявлении, ФИО2 дополнительно указано, что она обратилась в ООО «Центр кадастровых работ» для подготовки строительно-технической экспертизы кровли здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, в пределах террасы <Адрес> (21-й этаж), по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины протечек кровли? 2). Достаточна ли пропускная способность одной водосборной воронки, выполненной на кровле? В заключении эксперт указал, что протечки кровли здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, в пределах террасы <Адрес> (21-й этаж) происходят по следующим причинам: отсутствие греющего кабеля водостока с кровли, невыполнение своих функций водосборной воронкой, отсутствие второй (резервной) водосборной воронки, пропускная способность водосборной воронки в данном исполнении недостаточна. Перечисленные недостатки также указывают на несоответствие объекта долевого строительства качеству, предусмотренному условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (т. 2 л.д. 3-5).

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Стройтехмонтаж» стоимость <Адрес>, уплаченную по договору долевого № № участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса по адресу <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., а компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, направила для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стройтехмонтаж» ФИО5 в судебном заседании возражала против довод, изложенных в исковом заявлении, просила в их удовлетворении отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гардарика», ООО «Интеко», ООО «Арко проект», ИП ФИО8, ИП ФИО9

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гардарика», ООО «Интеко», ООО «Арко проект», ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания существенности недостатка объекта участия в долевом строительстве в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на участника долевого строительства, то есть на истца по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехмонтаж» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве Общественно-жилого комплекса по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 156-164). По условиям договора застройщик обязуется своими силами и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства (пункт 2.1).

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технической документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В свою очередь, участник долевого строительства вправе в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, потребовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 4.4.1), либо отказать от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехмонтаж» и ФИО1 подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 173-174), в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял №-х комнатную <Адрес> на № и № этажах в жилом комплексе по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 1 л.д. 168-169), в соответствии с которым даритель подарил (передал в собственность), а одаряемый принял в дар (принял в собственность), в том числе №х комнатную квартиру общей площадью № кв.м. на № и № этажах в жилом комплексе, расположенном по адресу: <Адрес>.

В период эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока ФИО2 выявлены недостатки строительных работ, носящие производственный характер, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 245,60 руб. (т. 1 л.д. 42-155).

Кроме того, ООО «Центр кадастровых работ» по заказу ФИО2 подготовило строительно-техническую экспертизу кровли здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, в пределах террасы <Адрес> (21 этаж) (т. 2 л.д. 14-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ФИО2 была направлена претензия с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия, в которой выражалась просьба возвратить рыночную стоимость объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 19-20), рассмотрев которую в ее удовлетворении было отказано, однако указано на готовность застройщика безвозмездно устранить недостатки строительных работ (т. 1 л.д. 21).

В связи с несогласием ответчика с наличием в объекте долевого строительства недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр кадастровых работ», и строительно-технической экспертизе кровли здания многоквартирного жилого дома в пределах террасы <Адрес> (№-й этаж» от ДД.ММ.ГГГГ? 2) если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные (образовавшиеся в ходе строительства) или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации)? 3) с учетом ответа на первые два вопроса, определить могли ли недостатки образоваться в результате нарушения собственником квартиры инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в общественно-жилом комплексе по адресу <Адрес>, утвержденную директором ООО «Стройтехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ? 4) соответствует ли система внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод с террасы обязательным нормативно-техническим требованиям? Достаточно ли имеющегося количества установленного на террасе внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод с террасы для избежания затопления террасы дождевыми и талыми водам с учетом конфигурации и площади террасы? 5) каковы причины (производственные или эксплуатационные) появления протечек кровли через температурные вкладыши в холле, спальне №, спальне №, спальне № (№, №, №, №, №, № дефектной ведомости в составе экспертного заключения)? 6) делают ли непригодным для предусмотренного договором долевого участия в строительстве использования жилое помещение по адресу <Адрес> установленные в ходе проведения экспертного исследования производственные недостатки? (т. 2 л.д. 96-97).

Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки строительных работ, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр кадастровых работ», и строительно-технической экспертизе кровли здания многоквартирного жилого дома в пределах террасы <Адрес> (21-й этаж) от ДД.ММ.ГГГГ, общий перечень которых приведен в таблице 4 заключения, за исключением п. 3 (температурная аномалия левого оконного откоса ОК-1), п. 31 (разрушение перегородки из ПГП вследствие намокания о протечки кровли), п. 42 (отсутствие греющего кабеля водостока), п. 45 (невыполнение своих функций водосборной воронки при засорении строительным и растительным мусором). Наличие недостатков таблицы 4 заключения п. п. 21, 42, 45 определить без вскрытий не представляется возможным, для определения качества гидроизоляции эксплуатируемой кровли необходимо выполнить вскрытие состава покрытия эксплуатируемой кровли. В рамках проведения осмотра помещения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лица, присутствовавшие на осмотре, отказались от вскрытия кровли. Соответствии качества гидроизоляции эксплуатируемой кровли требованиям действующих нормативно-правовых актов на момент проведения данных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № №.6-1.8 исполнительной документации на монтаж кровли «Общественно-жилой комплекс по <Адрес> городе Перми».

Причины появления недостатков п. п. 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 24, 25, 29, 33, 41, 43, 44, 46 таблицы 4 заключения носят производственный характер. Причинами недостатков, выявленных экспертом, являются: проведение строительно-монтажных работ без достаточного строительного контроля качества законченных конструкций или частей зданий – п. п. 5, 6, 11, 14; нарушение технологии строительно-монтажных работ – п. п. 9, 24, 25, 29, 33, 41, 43, 44; некачественная заливка монолитной конструкции – п. 10; монтаж швеллера без предварительной обработки его поверхности антикоррозийным составом – п. 15; несоблюдение обязательных требований нормативно-технической документации – п. 46. Причины появления недостатков п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 таблицы 4 заключения носят эксплуатационный характер. Причинами недостатков, выявленных экспертом, являются: отсутствие притока воздуха, регулирование внутриквартирного оборудования системы отопления – п. п. 1, 16, 17, 22, 27, 28, 40; естественный процесс усадки строительных конструкций здания – п. п. 2, 4, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20, 23, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

Выявленные недостатки таблицы 4 заключения, причины появления которых носят эксплуатационный характер, а именно: отсутствие притока наружного воздуха, регулирование внутриквартирного оборудования системы отопления – п. п. 1, 16, 17, 22, 27, 28, 40 таблицы 4 заключения, образовались в результате нарушения собственником квартиры требований п. п. 4, 5 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в общественно-жилом комплексе по адресу: <Адрес>, утвержденной директором ООО «Стройтехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

Система внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод с террасы не соответствует обязательным нормативно-техническим требованиям, так как имеющегося количества установленного на террасе внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод с террасы недостаточно для избежания затопления террасы дождевыми и талыми водами с учетом конфигурации и площади террасы, потому что пропускная способность единственной кровельной воронки террасы меньше расчетного расхода дождевых и талых вод с водосборной площади данной террасы.

Причина появления протечек кровли через температурные вкладыши в холле, спальне №, спальне №, спальне № (№, №, №, №, № дефектной ведомости в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) носит производственный характер. Причиной появления данных протечек является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефект, указанный в п. 31 дефектной ведомости в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении натурных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружен не был.

Установленные в ходе проведения экспертного исследования производственные недостатки не делают не пригодным для предусмотренного договором долевого участия в строительстве использования жилое помещение по адресу: <Адрес>. Вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не выявлено (т. 2 л.д. 177-241).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая поясняла, что установленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки не привели к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания, также они не привели к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Выявленные недостатки не делают недопустимым для использования рассматриваемую квартиру, так как вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть недостатками, устранение которых является технически возможным и экономически целесообразным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Для устранения производственных недостатков необходимо устранить причину их появления – некачественное выполнение СМР на разных этапах выполнения работ. Данные недостатки устраняются качественным выполнением ремонтно-строительных работ, выполнение которых устраняет первопричину – изначальное некачественное выполнение СМР, и не допускает ее повторного появления. Для устранения недостатков, причиной появления которых является отсутствие притока наружного воздуха, регулирование внутриквартирного оборудования системы отопления, необходимо устранить их появления с помощью обеспечения циркуляции воздуха внутри помещения при открытых окнах и невмешательства в режим работы внутриквартирного оборудования системы отопления. После устранения причины появления данных недостатков и устранения выявленных недостатков, появившихся по данной причине, недостатки не будут проявляться вновь, при условии, что не повториться появление причины – не будет отсутствовать приток наружного воздуха, не будет регулироваться внутриквартирное оборудование системы отопления. Для не проявления недостатков, причиной появления которых является естественный процесс усадки строительных конструкций здания, необходимо, чтобы данная причина не проявилась вновь. Естественный процесс усадки строительных конструкций здания продолжается, как правило, 2-3 года, и может доходить до 5 лет. Представленная исполнительная документация на рассматриваемое здание от 2017 года, что соответствует фактическому проведению строительных работ, то есть фактической дате возведения здания. Таким образом, имеются основания утверждать, что выявленные недостатки, причиной появления которых является естественный процесс усадки строительных конструкций здания, после их устранения не проявятся вновь, потому что типовой период естественного процесса усадки строительных конструкций здания истек. Для устранения недостатков, выявленных экспертом на террасе, следует провести следующие мероприятия: устройство кабеля водостока с кровли, выполнить ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида, демонтировать и установить защитный фартук без зазоров между металлическим фартуком и стеной, своевременно выполнять работы по очистке водосборной воронки, устройство второй (резервной) водосборной воронки решить проектом. Пригодность для предусмотренного договором долевого участия в строительстве использования жилое помещение по адресу <Адрес>, определялась на основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» раздел III «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Также пригодность объекта определяется его соответствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. По результатам проведенного исследования (в том объеме, возможность которого была предоставлена) объект экспертизы соответствует решениям, предусмотренным проектом на строительство жилого дома.

Кроме того, экспертом пояснялось, что заполнение воронки мусором не является строительным недостатком, так как должны быть очищены пользователем помещения, к которому принадлежит терраса, согласно инструкции по эксплуатации. Отсутствие антикоррозийной обработки швеллера было определено визуально (органолептический метод). Согласно п. 8.6.4 СП 30.13330.2012 «На плоских кровлях жилых и общественных зданий допускает устанавливать по одной водосточной воронке на каждую секцию при условии обеспечения водоотведения расчетного сбора дождевых вод». В результате проведенных исследований установлено, что имеющегося количества установленного на террасе внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод с террасы недостаточно для избегания затопления террасы дождевыми и талыми водами с учетом конфигурации и площади террасы, потому что пропускная способность единственной кровельной воронки террасы 21 этажа меньше расчетного расхода дождевых вод с водосборной площади рассматриваемой террасы № этажа. Экспертом применялись множественные СП, которые еще не были приняты на момента проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, усовершенствованные по сравнению с устаревшими СП и СНиП в части методики проведения исследований, и не влияющие на выводы по поставленным вопросам, но улучающие обоснованность и достоверность сделанных выводов, так как требования к качестве остались прежние, как и в предыдущих редакциях.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенные при исполнении договора долевого участия в строительстве использование жилого помещения по адресу: <Адрес>, отраженные в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следующие производственные недостатки: привести в соответствие с обязательными нормативно-техническими требованиями систему внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод с террасы для избежания затопления террасы; устранить протечки кровли через температурные вкладыши в холле, спальне №, спальне №, спальне №; в гостиной устранить уступы между смежными монолитными участками, а также отклонение плоскости цементно-песчаной стяжки пола от горизонтали; в кухне-гостиной толщину монтажного шва 13 секции витража из алюминиевых конструкций, скол защитного слоя железобетонной конструкции, отклонение радиатора от горизонтали до 7 мм; в прихожей отклонение дверного блока от горизонтали, отсутствие антикоррозийной защиты внутри швеллера (т. 3 л.д. 29-30).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, производственных недостатков, является экспертное заключение, подготовленное автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» экспертом ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по их устранению. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Таким образом, на ООО СЗ «Стройтехмонтаж» следует возложить обязанность по устранению производственных недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <Адрес>, отраженных в Таблице 4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: в гостиной: уступы между смежными монолитными участками (п. 5), отклонение плоскости цементно-песчаной стяжки пола от горизонтали (п. 6); в кухне-столовой: толщина монтажного шва № секции витража из алюминиевых конструкций до № мм (п. 9), скол защитного слоя ж/б балки перекрытия (п. 10), отклонение радиатора от горизонтали до № мм (п. 11); в прихожей: отклонение дверного блока от вертикали (п. 14), отсутствие антикоррозийной защиты внутри швеллера (п. 15); в холле, спальне №: протечки через температурные вкладыши (п. п. 24, 29, 33, 41), а также привести в соответствие с обязательными нормативно-техническими требованиями внутренний водосток для приема и отведения дождевых и талых вод.

Оснований для исключения обязанности по устранению недостатка в виде приведения в соответствие с обязательными нормативно-техническими требованиями внутреннего водостока для приема и отведения дождевых и талых вод судом не усматривается, учитывая, что данный недостаток является производственным, то есть возник в процессе строительства, в связи с чем, поскольку гарантийный срок не истек, данный недостаток подлежит устранению непосредственно застройщиком даже несмотря на то, что внутренний водосток для приема и отведения дождевых и талых вод относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в переданном объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права ФИО2 как потребителя были нарушены, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает завышенным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об установлении срока устранения производственных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению производственных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить комплекс мер, направленных на устранение производственных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (ИНН 5904032855) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить производственные недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы в квартире, принадлежащей ФИО2, по адресу: <Адрес>, отраженные в Таблице 4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в гостиной: уступы между смежными монолитными участками (п. 5), отклонение плоскости цементно-песчаной стяжки пола от горизонтали (п. 6); в кухне-столовой: толщина монтажного шва 13 секции витража из алюминиевых конструкций до № мм (п. 9), скол защитного слоя ж/б балки перекрытия (п. 10), отклонение радиатора от горизонтали до № мм (п. 11); в прихожей: отклонение дверного блока от вертикали (п. 14), отсутствие антикоррозийной защиты внутри швеллера (п. 15); в холле, спальне №: протечки через температурные вкладыши (п. п. 24, 29, 33, 41), а также привести в соответствие с обязательными нормативно-техническими требованиями внутренний водосток для приема и отведения дождевых и талых вод;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-16/2023 (№ 2-2107/2022)в Ленинском районном суде города Перми.