Решение по делу № 8Г-13044/2024 [88-17836/2024] от 05.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17836/2024, 2-582/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиухина Виталия Владимировича к Токареву Сергею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

    по кассационной жалобе Токарева Сергея Александровича на решение Кимовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

установила

    Сиухин В.В. обратился в суд с иском к Токареву С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 25 мая 2019 года ответчик взял у него в долг по договору займа, заключенному в письменной форме, 6 053 000 руб. на срок 1 год с условием выплаты процентов в размере 60 000 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца с момента заключения договора, то есть с августа 2019 года. Обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 053 000 руб., проценты по договору в сумме 2 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 424 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 58 618 руб.

    Решением Кимовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Сиухина В.В. удовлетворены частично. С Токарева С.А. в пользу Сиухина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2019 года в размере 6 053 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25 августа 2019 года по 25 августа 2023 года в сумме 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 305 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины 58 601 руб. 53 коп., всего 10 138 906 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сиухина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Токарев С.А. просит решение Кимовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 год отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Сиухин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между Сиухиным В.В. (займодавец) и заемщиком Токаревым С.А. в простой письменной форме в присутствии третьих лиц Тихонова В.А. и Анисимовой И.В. заключен договор займа на сумму 6 053 000 руб. на срок 1 год.

По условиям договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 60 000 руб. ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с 4-го месяца с момента заключения договора.

В силу пункта 6 договора, подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 6 053 000 руб. в полном объеме.

Указанная в п. 1 договора сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии третьих лиц Тихонова В.А. и Анисимовой И.В. (пункт 13 договора).

Факт собственноручного подписания указанного договора ответчиком не оспаривался.

Тихонов В.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт получения денег Токаревым С.А. и подписания им договора займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате долга им не было получено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № м127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт заключения между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности перед заимодавцем Сиухиным В.В. в сумме, указанной в договоре займа от 23 мая 2019 года, либо подтверждающих, что этот договор и расписка даны под влиянием угрозы, насилия со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, Токаревым С.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о безденежности займа являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на нахождение в настоящее время в производстве суда самостоятельного спора о признании займа безденежным отмену судебных постановлений не влечет, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции и апелляционное определение на момент их вынесения, в то время как из доводов жалобы следует, что данный спор принят к производству суда после вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах перовой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Сергея Александровича - без удовлетворения.