Решение по делу № 22-6693/2017 от 06.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.    Уфа 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Давлетшиной А.К., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Линькова В.Ф., защитника наряду с адвокатом ФИО1., осужденного Миниярова В.Р. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миниярова В.Р., дополнения к ней и апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО1. в интересах осужденного Миниярова В.Р. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 30 мая 2017 года, которым

Минияров В.Р., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

...

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Линькова В.Ф., защитника ФИО1 и осужденного Миниярова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО11 полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

Минияров В.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2., стоимостью ... рублей, с причинением ему значительного ущерба, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Минияров В.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Минияров В.Р. просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что судом не верно оценены показания потерпевшего и свидетелей, к показаниям ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует отнестись критически. Потерпевший либо был введен в заблуждение, либо имел умысел оговора. Сотрудниками ... ему было оказано давление.

Приговор суда необоснованный, немотивированный и незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в предъявленном обвинении он не признал, свою позицию подтвердил в ходе судебного заседания, однако к данным показаниям суд необоснованно отнесся критически. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку на него было оказано давление сотрудниками .... Уголовное дело сфабриковано, доказательная база собрана из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела.

Допрошенным свидетелям в ходе судебных заседаний не были разъяснены права и обязанности, суд ограничился разъяснением ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно ограничил время ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО1. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления и допущения существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах. Не проведение допроса свидетеля ФИО8. – не являющегося адвокатом Миниярова В.Р. в судебных заседаниях, существенно нарушило конституционные права обвиняемого на презумпцию невиновности, на объективное и справедливое судебное разбирательство и справедливый приговор суда. Так при допросе ФИО8 было бы подтверждено, что он не присутствовал при допросе Миниярова В.Р., а признательные показания, данные в ходе предварительного следствия Минияровым В.Р. в отсутствие защитника, не подтвержденные подсудимым в суде, которые были оглашены в зале судебного заседания и взяты за основу вынесения приговора, являются недопустимыми доказательствами. Решение основывалось на мнении прокурора, потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнящего ввиду сильного опьянения, чьи показания никакого доказательственного значения иметь не могли. При удовлетворении иска потерпевшего ФИО2. на сумму ... рублей, суд не учел отказ потерпевшего от возмещения ему любой названной им суммы на стадии расследования.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Миниярова В.Р. помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО9 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что Минияров В.Р. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Выводы суда о доказанности вины Миниярова В.Р. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Миниярова В.Р. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах хищения Минияровым В.Р. принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля ФИО5 который на «такси» свозил Миниярова В.Р. в адрес свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО10. об обстоятельствах изъятия ноутбука ФИО2. в комиссионном магазине в адрес, куда его сдал Минияров В.Р.; свидетелей ФИО4 и ФИО3., которые были понятыми и пояснили, что в ходе проверки показаний на месте Минияров В.Р. подробно рассказал про обстоятельства совершения хищения ноутбука и другого имущества ФИО2. с указанием мест нахождения похищенных предметов; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему имущество; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; заключениями специалиста о стоимости похищенного Минияровым В.Р. имущества; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия сам Минияров В.Р. при допросе в качестве обвиняемого и при проверки его показаний на месте полностью подтвердил факт совершения им кражи имущества у потерпевшего ФИО2. Доводы жалоб осужденного и защитника об оказании давления на Миниярова В.Р. в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты путем допроса сотрудников правоохранительных органов и понятых, участвовавших при проведении следственных действий. Факт присутствия адвоката ФИО8. при проведении следственных действий с участием Миниярова В.Р. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. – следователя по делу, а также понятых при проведении проверки показаний на месте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе адвоката.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Миниярова В.Р. о невиновности в совершении кражи.Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Миниярова В.Р., что кражу имущества потерпевшего он не совершал и что тот сам отдал ноутбук на время, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Миниярова В.Р. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая данные показания Миниярова В.Р. суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, в частности, потерпевший ФИО2 в своих показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, категорично указал, что Миниярову В.Р. он не разрешал брать его имущество, однако, проснувшись утром, он обнаружил отсутствие в квартире Миниярова В.Р. и принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие Миниярова В.Р. в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего ФИО2 при даче показаний в отношении Миниярова В.Р., которого он ранее не знал, по делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Все противоречия между показаниями осужденного Миниярова В.Р., потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Миниярова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Миниярова В.Р. не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Доводы осужденного о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела являются неубедительными, так как судом первой инстанции Миниярову В.Р. предоставлена возможность для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Решение судьи о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Судом первой инстанции наказание Миниярову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Миниярова В.Р. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре – наличием тяжелого заболевания, на иждивении трех малолетних детей, признанием вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, способствованием раскрытию и расследованию преступления, возвратом части похищенного, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Миниярова В.Р. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск судом разрешен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-6693/2017

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.    ░░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ...

...

...

...

...

░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-6693/2017

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.