Решение по делу № 33-38391/2024 от 18.10.2024

Судья: Кузнецова Н.Н.. Дело №33-38391/202450RS0017-01-2023-001821-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                        28октября2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-1406/2023) по иску Кожевникова А. Н. к Олимпиевой М. В., Курмакаеву И. В., действующим в интересах своих и несовершеннолетнего Курмакаева С. И., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционным жалобамКожевникова А. Н., Олимпиевой М. В., Курмакаева И. В., Курмакаева С. И. на решение Каширскогогородского суда Московской области от 4 июля 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объясненияистца Кожевникова А.Н., представителя ответчиков Одинцовой А.А.,

установила:

Кожевников А.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику Курмакаеву С.И.,<данные изъяты> года рождения, Олимпиевой М.В., Курмакаеву И.В. о взыскании ущерба, убытков; уточнив в ходе производства по делу иск (том 1,л.д. 69-71), просил о взысканиис несовершеннолетнего Курмакаева С.И., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ущерба в размере393443 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,убытков в размере51900 рублей в виде расходов по уплате процентов по кредиту, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10706 рублейс учетом банковского процента, почтовых расходов в размере 473 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 653,43 рублей, (т. 1 л.д. 69-71).

    Иск мотивирован тем, что истцуна праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    11 июля 2023 года на 2 км867 мавтодороги «Кашира -Серебряные Пруды - Узловая» произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Несовершеннолетний Курмакаев С.И., управляямотоциклом «Мотоленд 250 ХТ», нарушил Правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, совершивстолкновение савтомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 337 УВ 750.

    Постановлением СО ОМВД России по городскому округу Кашира от 11 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    В нарушении пунктов 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства «Мотоленд 250 ХТ» не застраховал гражданскую ответственность; мотоцикл «Мотоленд 250 ХТ» на регистрационном учете не состоит.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику БурачукуС.В..Согласно заключению независимой технической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 393 443 рублей.

    Ответчики Олимпиева М.В. и Курмакаев И.В. являются родителями несовершеннолетнего Курмакаева С.И., <данные изъяты> года рождения.

    На основании положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ истец просил иск удовлетворить; взыскать ущерб. Кроме того, для приобретения автомобиля истцом использованы денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные в кредит в Банке Тинькофф; оплата по кредиту в размере 17300 рублей ежемесячно производится истцом своевременно, однако использовать автомобиль по назначению не представляется возможным в связи с его повреждением.

    С момента ДТП, с 11 июля 2023 года на дату обращения в суд с иском, истцом произведено 3 ежемесячных платежа по кредиту, на общую сумму 51 900 рублей, из расчета (17300,00 руб. х 3). Уплаченные суммы являются для истца убытками.

    Истец Кожевников А.Н., представитель истца Расторгуев М.М. в судебном заседании судапервой инстанции иск в объеме уточненного поддержали.

    Несовершеннолетний Курмакаев С.И. в суд первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

    Ответчик Курмакаев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Олимпиева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

    Представитель ответчиков адвокат Одинцова А.А. в судебном заседании первой инстанции позицию доверителей поддержала.

    ОМВД России по городскому округу Кашира и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, явки представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

    АО «Тинькофф Банк» в качестве третьего лица посредством телефонограммы просил орассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Решением Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; решением суда сКурмакаева С.И. в пользу Кожевникова А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 393443 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9364,68 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 93,65 рублей, почтовые расходы в размере 417,88 рублей, госпошлина в размере 6761,50 рублей. Одновременно судом в резолютивной части установлено, что при отсутствии у Курмакаева С.И. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, взыскать с родителей несовершеннолетнего Олимпиевой М. В. и Курмакаева И. В. субсидиарно в пользу Кожевникова А. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 393 443 рублей,расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9364,68 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 93,65 рублей, почтовые расходы в размере 417,88 рублей, госпошлина в размере 6761,50 рублей.

    В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитам в размере 51900 рублей истцу отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Кожевниковым А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 51900 рублей; просит в указанной части решение отменить, исковое требование удовлетворить.

    Ответчиками подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного; в жалобе ответчики выражают несогласие с принятием судом заключения судебной экспертизы, полагают заключение составленным с нарушением требований закона; не согласны с оценкой судом фактических обстоятельств дела, основанных на противоречивых доказательствах.Просят решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокатОдинцова А.А. доводы жалобы доверителей поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении жалобы истца отказать.

    Истец Кожевников А.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил решение судаотменить в части отказа в удовлетворении требования, доводы жалобы ответчиков считал необоснованными, просил свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

    Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

    П. 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

    В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

    Судом первой инстанции установлено, что11 июля 2023 года в 20 час. 45 мин. на 2 км 867 м автодороги «Кашира - Серебряные Пруды - Узловая» - Богатищево -Растовцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Мотоленд 250 ХТ» под управлением несовершеннолетнего Курмакаева С.И., <данные изъяты> года рождения, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - Кожевникова А.Н..

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и представитель ответчиков, не оспаривали сумму причиненного ущерба, установленную представленным истцом заключением независимой технической экспертизы, однако оспаривали вину несовершеннолетнего КурмакаеваС.И..

    На момент события дорожно-транспортного происшествия Курмакаев С.И. достиг возраста 14 лет.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе: категория «A» - мотоциклы; категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория «A1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт; подкатегория «B1» - трициклы и квадрициклы.

Из представленных стороной ответчиков документов следует, что мотоцикл «Мотоленд 250 ХТ» является спортинвентарем (т. 1 л.д. 84-85). Ответчики пояснили, что иных документов с характеристикой кроссового мотоцикла у них не имеется. Спортивный инвентарь, имеет узкоспециализированное и четко обозначенное назначение - тренировки. Занятия и по дорожным, и по внедорожным дисциплинам проводится на специально оборудованных трассах (трекам или вне дорог), не предполагающих выезд на дороги общего пользования.

Для езды (передвижения) по дорогам общего пользования главный документ, подтверждающий пригодность техники является - паспорт транспортного средства (ПТС). В соответствии с приказом МВД РФ от 23.04.2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» паспорт транспортного средства относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту Правила дорожного движения), под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласнопункту 1.2 Правил дорожного движения мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Несмотря на то, что ответчиками не представлены документы, в которых содержится характеристика мотоцикла «Мотоленд 250 ХТ», указанные характеристики имеются в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте motoland-russia.ru. Конструктивные и технические характеристики данного средства в полной мере позволяют отнести его к механическому транспортного средству – мотоцикл (рабочий объем двигателя мотоцикла «Мотоленд 250 ХТ» составляет 250 куб. см), а следовательно данное транспортное средство относится к источнику повышенной опасности.

То обстоятельство, что кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он в момент, относящийся к событию, не использовался несовершеннолетним ответчиком для передвижения по дороге общего пользования, как источник повышенной опасности.

    Из объяснений ответчика Олимпиевой М.В., данных ей 11.07.2023 года исполняющему обязанности дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что она разрешала ездить сыну на вышеуказанном мотоцикле только по полям; почему он выехал на дорогу, она не знает (материал проверки по факту ДТП л.д. 34).

    Вышеуказанный кроссовый мотоцикл не зарегистрирован в органах ГИБДД, несовершеннолетний ответчик Курмакаев С.И. не имеет права управления транспортными средствами и не может получить такое право в силу возраста (ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

    Судом также установлено, что 11 июля 2023 года Курмакаев С.И. управлял на дороге общего пользования транспортным средством, не имеющим государственного регистрационного знака, и, не имея права управления указанным транспортным средством.

    Для установления юридически значимых для обстоятельств судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза; согласно заключению эксперта <данные изъяты> и дополнения к экспертному заключению <данные изъяты> установлено, чторассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курмакаева С.И., управлявшего мотоциклом, поскольку место столкновения мотоцикла «Мотоленд 250 ХТ» и автомобиля «Volkswagen Polo» располагалось на попутной (правой) для автомобиля «Volkswagen Polo» полосе движения в положении близком месту столкновения, указанному на схеме места ДТП, содержащейся в материалах по факту ДТП КУСП <данные изъяты> от 11.07.2023 года.

    В заключении судебной экспертизы экспертом приведен подробный анализ дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, анализ действий водителей транспортных средств; обстоятельствам происшествия дана оценка в рамках требований правил дорожного движения, по результатам экспертных оценок, эксперт пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.4,1.5, 9.1 ПДД. Выводы мотивированы, технически обоснованы.

Заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы судом приняты в качестве надлежащего средства доказывания. Оснований полагать, что эксперт вышел за рамки специальных познаний, которыми он обладает, вопреки возражениям стороны ответчиков, судом не установлено.

Эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», диплом о переподготовке по программе «Судебная экспертиза видеозаписей». Его выводы в большей части построены на исследовании трасологических признаков события дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности определением суда о назначении экспертизы. Перед началом проведения экспертизы 19.03.2024 года эксперт расписался в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт составил дополнительную экспертизу, к основной экспертизе, дата начала проведения экспертизы 19.03.2024 года не изменилась, поменялась дата окончания экспертизы – 03.06.2024 года, в связи с чем, указанная подписка эксперта распространяется на всю экспертизу с учетом ее дополнения. Кроме этого, при допросе эксперта в судебном заседании, перед тем как допросить эксперта и назначить дополнительную экспертизу, суд вновь отобрал у эксперта аналогичную подписку.

    Оценке выводам заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы судом дана в совокупности с иными представленными в дело доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.07.2023 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.202 года, схемой места ДТП от 11.07.2023 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.07.2023 года, справкой об участниках ДТП, объяснениями водителя Кожевникова А.Н. от 11.07.2023 года, данными непосредственного после происшествия, объяснениями Олимпиевой М.В. от 11.07.2023 года, рапортом инспектора ОДН ОМВД России по городскому округу Кашира (материал по факту ДТП), а также видеозаписями (т. 1 л.д. 202), дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги «Кашира - Серебряные Пруды - Узловая» - Богатищево – Растовцы со 2 по 4 км (т. 1 л.д. 197, 198-200).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Курмакаева С.И., нарушившего Правила дорожного движения (пункт 1.3, 1.5, 1.6, 9.1(1)) и допустившего столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

    Данные обстоятельства подтверждены вышеперечисленными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, экспертизой, материалом проверки по факту ДТП, которые суд принял в качестве относимых и допустимых средств доказывания.

    Положенный в обоснование возражений стороны ответчиков довод о том, что Кожевников А.Н. пересек сплошную линию на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, опровергаются вышеуказаннымидоказательствами.

    При разрешении вопроса о возложении гражданской ответственности за причинение вреда судом первой инстанции правильно применены нормы закона, регулирующие спорное правоотношение, в том числе, с учетом причинения вреда несовершеннолетним лицом. При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № <данные изъяты>, составленное экспертом-техником Бурачуком С.В. на основании акта осмотра автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 393443 рублей (т. 1 л.д. 25-54).

    Ответчиками в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался; от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчики отказались, пояснив, что доверяют заключению специалиста по данному вопросу. Ответчиками не представлено суду доказательств наличия иного более разумного способа восстановления автомобиля, способного уменьшить сумму причиненного ущерба.

    В связи с изложенным, суд обоснованно руководствоваться представленным истцом досудебным заключением эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

    Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.

    Представитель ответчиков и сами ответчики не оспаривали отсутствие у несовершеннолетнего доходов.

Вместе с тем суд призналне подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, оформленному на покупку автомобиля.Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными, не связаны с обязательствами, вытекающими из деликтных правоотношений. В связи с этим расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не находятся в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ответчика, и не могут быть признаны убытками.

Заявление истца о взыскании судебных расходов разрешено судом в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционально удовлетворенных требований.

    Таким образом, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

     Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ответчиков, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в части взысканияубытков, выраженных в оплате процентов по кредитному договору на покупку автомобиля,судебная коллегия отклоняет.

    Утверждение апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату процентов за пользование кредитом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку несение этих расходов истцом не связано с фактом ДТП и основано на кредитном обязательстве.

    Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору является самостоятельной ответственностью истца перед банком и не находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по возмещению вреда.

    Данный вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на критику экспертных заключений, не опровергают выводы суда о вине Курмакаева С.И., о размере причиненного вреда, поскольку объем повреждений подтвержден досудебным заключением специалиста, которое в установленном процессуальным законом порядке не оспорено; данное заключение является одним из средств доказывания в соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ, оценено судом в совокупности с инымими доказательствами.

    При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевникова А. Н., Олимпиевой М. В., Курмакаева И. В., Курмакаева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 08.11.2024 г..