Решение по делу № 22-1487/2019 от 23.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара Э.И. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года, которым

Ондар Эдуард Иванович, **, судимый:

2 октября 2013 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.«в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

2 октября 2013 года Тандинским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, освободившийся 15 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Ондара Э.И., защитника Тондуп А.Ч., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Оюна И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Э.И. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года, около 14 часов 30 минут, Ондар Э.И., взломав навесной замок двери ** Республики Тыва, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом и из корыстных побуждений тайно похитил оттуда мультимедийный проигрыватель марки ** стоимостью ** рублей, цифровой телевизионный ресивер марки ** стоимостью ** рублей, причинив О материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Ондар Э.И. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар Э.И. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ст.64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на осознание противоправности и преступности своего деяния, признание вины и раскаяние в содеянном, а также **, просит заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хелин-оол И.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ондара Э.И. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ондара Э.И. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Так, из оглашенных показаний осужденного Ондара Э.И., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13 марта 2019 года около 14 часов 30 минут он, придя в ** Республики Тыва, чтобы попросить денег в долг у О, увидев, что дом закрыт на навесной замок. Тогда он, силой вырвав замок, зашел в зальную комнату, откуда похитил ресивер марки ** и DVD-плеер марки **

Из показаний потерпевшей О следует, что 12 марта 2019 года около 9 часов она, закрыв дом, пошла к дочери. 14 марта 2019 года около 9 часов 50 минут, вернувшись домой, в ограде она увидела пустую коробку из-под проигрывателя **. В доме она обнаружила пропажу мультимедийного проигрывателя марки ** и цифрового телевизионного ресивера марки **

Согласно показаниям свидетеля Г, 12 марта 2019 года к ней домой пришла мать О, чтобы присмотреть за внуком. 14 марта 2019 года около 9 часов О пошла к себе домой, чтобы растопить печь.

Из показаний свидетеля М следует, что 14 марта 2019 года около 10 часов ему позвонила теща О, которая сообщила, что ее дом обокрали.

Согласно показаниям свидетеля Э, 14 марта 2019 года около 9 часов возле водоколонки, находящейся на перекрестке улиц Степная и Пушкина **, парень, представившийся именем «Эдик», продал ему ресивер за ** рублей.

Из показаний свидетеля С следует, что 13 марта 2019 года около 14 часов, когда он и Ондар Э.И. находились у него дома, последний сказал, что хочет попросить денег в долг и ушел. В тот же день около 15 часов Ондар Э.И. вернулся и принес с собой DVD-плеер марки «MYSTERY», а также ресивер марки «BBK», сказав, что украл их из дома О, вырвав навесной замок двери.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У, данным в ходе предварительного следствия, 14 марта 2019 года около 11 часов она у двух незнакомых мужчин за ** рублей купила DVD-плеер марки **.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Ондар Э.И. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - ** Республики Тыва, в ходе которого обнаружены и изъяты след обуви, коробка от мультимедийного проигрывателя марки ** модели **, навесной замок, ключ с брелоком;

протоколом выемки у свидетеля У мультимедийного проигрывателя марки ** модели **;

протоколом выемки у Ондара Э.И. обуви;

протоколом осмотра предметов - мультимедийного проигрывателя марки ** модели **; цифрового телевизионного ресивера марки ** с функцией HD-медиаплеера модели **; навесного замка с цилиндровым механизмом; ключа с брелоком; коробки из-под мультимедийного проигрывателя марки **

протоколом осмотра предметов – обуви Ондара Э.И.;заключением эксперта от 18 марта 2019 года № 1/23, согласно которому на фотоизображении № 22 фототаблицы к протоколу смотра ** Республики Тыва имеется след подошвы обуви, пригодный для установления групповой и видовой принадлежности;

заключением эксперта от 25 марта 2019 года № 1/35, согласно которому след подошвы обуви на фотоизображении № 22 фототаблицы к протоколу смотра ** Республики Тыва мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Ондара Э.И., так и другой обувью аналогичного размера, типа и вида рельефного рисунка подошвы обуви;

заключением эксперта от 19 марта 2019 года № 1/24, согласно которому на представленном навесном замке имеются следы воздействия орудия взлома, данные повреждения возникли в результате взлома замка в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии на дужку и корпус замка твердым предметом с острой рабочей поверхностью;

заключением эксперта от 21 марта 2019 года № 356, согласно которому с учетом износа на март 2019 года стоимость мультимедийного проигрывателя марки ** модели ** составляла ** рублей; цифрового телевизионного ресивера марки ** с функцией HD-медиаплеера модели ** - ** рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Ондара Э.И. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Ондара Э.И., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания осужденного Ондара Э.И., данные в ходе предварительного следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания Ондара Э.И. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей О, свидетелей Э, У и С, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ондара Э.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Ондару Э.И. наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание Ондаром Э.И. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и возмещение ей ущерба.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания или снижения его размера по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Поскольку Ондар Э.И. совершил тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Ондару Э.И. наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Ондару Э.И. наказания соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, для замены назначенного Ондару Э.И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вид исправительного учреждения судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку Ондар Э.И. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ондаром Э.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из смысла указанной нормы уголовного закона следует, что наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную сила, а не со дня постановления приговора, как об этом ошибочно указал суд в резолютивной части приговора, в связи с чем дата исчисления назначенного Ондару Э.И. наказания подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года в отношении Ондара Эдуарда Ивановича изменить:

- срок назначенного Ондару Э.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 октября 2019 года, вместо ошибочно указанного срока его исчисления со дня постановления приговора 18 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: