Решение от 17.06.2015 по делу № 2-260/2015 от 17.03.2015

К делу № 2-260-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года     ст.Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

с участием: сторон, их представителей Гурдисова Б.А., Немычко В.М.,

Лесного Р.К., Лаптева С.Н., Карповской О.В., Соловьева А.В., Радчука А.А.,

при секретаре Автюховой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДА. А. ИвА. к Колесник В. И., Лесному К. Б., Гурдисову Б. А., Немычко В. М., Сырчину В. В.чу, Строкину С. Е., Барышеву А. Н., Ткаченко А. В., Игнатенко А. В., Мартыненко В. Ф., Мартыненко А. Ф., Смитюк Н. И. о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей, и по иску Колесник В. И. к Гурдисову Б. А., Лесному К. Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В. М. об истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества,

УСТАНОВИЛ:

Колесник В.И. обратился в суд с иском к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В.М. об истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества.

В обосновании иска указывается, что Колесник В.И. с 15.03.2012 г. является акционером ЗАО «Маяк». Согласно сведениям, отраженным в реестре акционеров ЗАО «Маяк» Колесник В.И. принадлежит 50 % акций общества (выписка из реестра акционеров ЗАО «Маяк» от 10.12.2012 г.). Согласно этой же выписке из реестра акционеров 50 % акций принадлежит Лесному К.Б. Вместе с тем, на момент создания ЗАО «Маяк» уставной капитал общества составлял 10 000 рублей или 10 000 обыкновенных акций, которые были распределены следующим образом: Мартыненко А.Ф. - 4000 шт. (40 %); Данько А.И. - 4 000 шт. (40 %); Сырчин В.В. - 166 шт. (1,66 %); Строкин С.Е.- 166 шт. (1,66 %); Барышев А.Н.- 166 шт. (1,66 %); Ткаченко А.В. - 170 шт. (1,7 %); Игнатенко А.В. - 166 шт. (1,66 %); Мартыненко В.Ф. - 10 000 шт. (10 %); Смитюк Н.И. - 166 шт. (166 %). В марте-апреле 2012 г. Мартыненко А.Ф., Сырчин В.В., Строкин С.Е., Барышев А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Смитюк Н.И. продали принадлежащие им акции ЗАО «Маяк» Колесник В.И.

11.03.2012 г. Данько А.И. продала принадлежащие ей 40 % акций ЗАО «Маяк» Лесному К.Б.

Учитывая, что после приобретения акций истец передал регистратору договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения в общей сложности на 6000 шт. (60 %) акций ЗАО «Маяк», в последующем каких-либо сделок, связанных с отчуждением акций, Колесник В.И. не совершал, то полагает, что со стороны акционера общества Лесного К.Б. имеют место быть недобросовестные действия, а со стороны реестродержателя общества допущена халатность при совершении регистрационных действий, в результате которых 10 % акций, принадлежащих Колесник В.И., были незаконно зарегистрированы реестродержателем по лицевому счету Лесного К.Б.

Право собственности истца на 60 % акций ЗАО «Маяк» подтверждается нотариально удостоверенными передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, которые подтверждают факт приобретения Колесник В.И. на основании гражданско-правовых сделок (договоров) пакета акций ЗАО «Маяк» в общем количестве 6000 штук у акционеров данного Общества. В части исковых требований о правах на 1000 шт. (10 %) акций ЗАО «Маяк» истец заявляет требования об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя произвести соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам акционеров.

В начале декабря 2014 года истцу стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б. А. договора купли-продажи акций ЗАО «Маяк».

10.12.2014 года Колесник В.И. обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б.А. До настоящего времени ответ на требование акционера не получен.

26.01.2015 г. Колесник В.И. повторно обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б. А. До настоящего времени ответ на требование акционеров от реестродержателя не получен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2014 г. акционерами ЗАО «Маяк» по состоянию на указанную дату является Колесник В.И. (50 %) и Гурдисов Б.А. (50 %). Отчет ЗАО «Маяк» за 2013 год, представленный в ФКЦБ, содержит информацию о сделке купли-продажи 50 % акций ЗАО «Маяк».

Истец полагает, что договор купли-продажи акций заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно ст.7 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое право преимущественное право приобретения акций. Пунктом 7.2. Устава ЗАО «Маяк» установлено, что «акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу». Следовательно, истец обладает преимущественным правом приобретения выпущенных обществом акций, продаваемых его акционером. Лесной К.Б. обязан был письменно известить истца о намерении продать акции, с указанием цены и других условий продажи акций. Такого извещения Лесным К.Б. сделано не было. Договор купли-продажи акций был заключен ответчиками: Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. в нарушении ст.7 Закона об акционерных обществах. В результате этого было нарушено преимущественное право истца на приобретение выпущенных акций.

30.01.2013 г. между ЗАО «Маяк» и Немычко В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк».

Требования о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк» неразрывно связаны с требованиями о восстановлении прав Колесник В.И. на акции, незаконно выбывшими из его владения. Неправомерное лишение Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. акционера Колесник В.И. 10 % акций ЗАО «Маяк», равно и как продажа Лесным К.Б. 40 % принадлежащих ему акций Гурдисову Б.А. с нарушением преимущественного права истца, привело к неправомерному назначению на должность генерального директора ЗАО «Маяк». В случае удовлетворения заявленных требований Колесник В.И. в части о признании прав на акции общества, истец, как единственный акционер ЗАО «Маяк», намерен принять решение о смене руководителя общества, при этом восстановление прав акционера Колесник В.И., в указанной части иска, осуществляется путем досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк».

Определением суда от 23.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Лаковец А.А. и Куричин С.К.

17.03.2015 года Данько А.И. в лице представителя по доверенности Лесной В.Б. обратилась в суд с иском к Колесник В.И., Лесному К.Б., Гурдисову Б.А., Немычко В.М., Сырчину В.В., Строкину С.Е., Барышеву А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.И. о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Маяк».

В обосновании иска указывается, что лично у Колесника В.И. находятся следующие анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения: согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Ткаченко А.В. продал Колеснику В.И. 170 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Сырчин В.В. продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г. Смитюк Н.И. продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Игнатенко А.В. продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г, Мартыненко А.Ф. продал Колеснику В.И. 4 000 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 11.03.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Барышев А.Н. продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Мартыненко В.Ф. продал Колесник В.И. 1000 шт. акций ЗАО «Маяк». Перечисленные выше анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения удостоверены в день их выдачи нотариусом Кущевского нотариального округа Митрохиной П.М.

В соответствии с п.7.8.1. Устава ЗАО «Маяк» держателем реестра акционеров является само общество.

Установлено согласно представленных данных реестродержателем ЗАО «Маяк», что в ЗАО «Маяк», как у реестродержателя, отсутствуют договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц.

Право собственности истца на 40 % акций ЗАО «Маяк» подтверждается первоначальными данными о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В части исковых требований о правах на 4000 шт. (40 %) акций ЗАО «Маяк» истец заявляет требования об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя произвести соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам акционеров.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от акционерами ЗАО «Маяк» является Колесник В.И. (50 %) и Гурдисов Б.А. (50 %).

Переход права собственности на акции к Колеснику В.И. от Сырчина В.В., Строкина С.Е., Барышева А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.И. на основании договоров купли-продажи от 11.03.2012 г. произведен с нарушением действующего законодательства.

Истец обладает преимущественным правом приобретения выпущенных обществом акций, продаваемых его акционером.

Согласно ст.7 Закона об акционерных обществах Мартыненко А.Ф., Сырчин В.В., Строкин С.Е., Барышев А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Смитюк Н.И. обязаны были письменно известить истца о намерении продать акции, с указанием цены и других условий продажи акций. Такого извещения указанными лицами сделано не было. Договоры купли-продажи акций были заключены ответчиками в нарушении ст.7 Закона об акционерных обществах. В результате этого было нарушено преимущественное право истца на приобретение выпущенных акций. Истец готов был купить акции, принадлежащие ответчикам, однако, вследствие неизвещения истца о продаже акций он не смог осуществить свое преимущественное право покупки. В настоящее время истец по-прежнему выражает намерение купить акции, проданные ответчиками.

30.01.2013 г. между ЗАО «Маяк» и Немычко В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк». Неправомерное лишение истца акций ЗАО «Маяк», равно и как продажа акций ответчиками с нарушением преимущественного права истца, привело к неправомерному назначению на должность генерального директора ЗАО «Маяк». В случае удовлетворения заявленных требований истца в части о признании прав на акции общества, истец, как единственный акционер ЗАО «Маяк», намерен принять решение о смене руководителя общества, при этом восстановление прав акционера истца, в указанной части иска, осуществляется путем досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк».

Определением Кущевского районного суда от 08.04.2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

До начала судебного заседания от представителя Куричина С.К. по доверенности Радчука А.А. поступили заявления о прекращении производства по делу по иску Данько А.И. (т.1, л.д.76-77) и по иску Колесник В.И. (т.4, л.д.51-53), поскольку данные споры являются корпоративными и должны рассматриваться в арбитражном суде Краснодарского края. От Лесного К.Б. (т.4, л.д.142-144) и Гурдисова Б.А. (т.4, л.д.145-147) также поступили заявления о прекращении производства по вышеуказанным делам, так как данные споры являются корпоративными и должны рассматриваться в арбитражном суде Краснодарского края. От представителя Данько А.И. по доверенности Лесной В.Б. также поступило заявление о прекращении производства по делу по иску Колесника В.И. (т.4, л.д.148-150). Кроме того, Лесной К.Б. предоставил суду письменный отзыв (т.4, л.д.251-259).

Стороны по делу: Данько А.И., Колесник В.И., Лесной К.Б., Сырчин В.В., Строкин С.Е., Барышев А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.И., Лаковец А.А., Куричин С.К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела от Колесник В.И., Лесного К.Б., Сырчина В.В., Строкина С.Е., Барышева А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.И. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Колесник В.И. по доверенности Карповская О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и решение суда привести к немедленному исполнению, а к требованиям Данько А.И. применить срок исковой давности, и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Данько А.И. по доверенности Лесной Р.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Гурдисов Б.А. иски не признал, просил прекратить производство по делу, предоставил суду письменный отзыв (т.4, л.д.233-241).

Представитель Гурдисова Б.А. и ЗАО «Маяк» по доверенностям Лаптев С.Н. поддержал позицию Гурдисова Б.А. и ЗАО «Маяк», изложенную в письменном отзыве (т.4,л.д.242-250).

Генеральный директор ЗАО «Маяк» Немычко В.М. иски не признал, просил суд также прекратить производство по делу.

Представитель Мартыненко А.Ф. и Мартыненко В.Ф. по доверенностям Соловьев А.В. поддержал позицию, относительно того, что требования о переводе прав и обязанностей не подлежат рассмотрению в данном суде, и иски о переводе прав и обязанностей не подлежат удовлетворению, если истец, являвшийся акционером, на дату заключения сделки в последствии продал свои акции. Также считает обоснованным требования Колесник В.И. относительно применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Куричина С.К. по доверенности Радчук А.А. поддержал исковые требования Данько А.И. по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Колесник В.И. подлежит удовлетворению, а в исковых требованиях Данько А.И. следует отказать, при этом исходит из следующего.

Как установлено п. 4 ч.1 ст.33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами -с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие -арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В данном случае разделение исковых требований невозможно, поскольку требования о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк» неразрывно связаны с требованиями о восстановлении прав истцов.

Таким образом, заявления: представителя Куричина С.К. по доверенности Радчука А.А., Лесного К.Б. и Гурдисова Б.А., представителя Данько А.И. по доверенности Лесной В.Б. о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество «Маяк», <данные изъяты>, адрес: <адрес>, создано 06.12.2011 года. На момент создания ЗАО «Маяк» уставной капитал общества составлял 10 000 рублей или 10 000 обыкновенных акций, которые были распределены следующим образом: Мартыненко А. Ф. - 4000 шт. (40 %); ДА. А. ИвА. - 4 000 шт. (40 %); Сырчин В. В.ич - 166 шт. (1,66 %); Строкин С. Е. - 166 шт. (1,66 %); Барышев А. Н. - 166 шт. (1.66 %); Ткаченко А. В. - 170 шт. (1,7 %); Игнатенко А. В. - 166 шт. (1,66 %); Мартыненко В. Ф. - 10 000 шт. (10 %); Смитюк Н. И. - 166 шт. (166 %).

Согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Ткаченко А.В. продал Колесник В.И. 170 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Сырчин В.В. продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Смитюк Н.И. продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»: согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Игнатенко А.В. продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Мартыненко А.Ф. продал Колесник В.И. 4 000 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 11.03.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Барышев А.Н. продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., Мартыненко В.Ф. продал Колесник В.И. 1000 шт. акций ЗАО «Маяк». Перечисленные выше анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения удостоверены в день их выдачи нотариусом Кущевского нотариального округа Митрохиной П.М.

11.03.2012 г. Данько А.И. продала принадлежащие ей 40 % акций ЗАО «Маяк» Лесному К.Б.

Статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает положение, согласно которому общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.7.8.1. Устава ЗАО «Маяк» держателем реестра акционеров является само общество.

Согласно ст.8 главы 2 раздела 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст.29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги является предоставленное регистратору передаточное распоряжение.

Учитывая, что после приобретения акций Колесник В.И. передал регистратору договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения в общей сложности на 6000 шт. (60 %) акций ЗАО «Маяк», в последующем каких-либо сделок связанных с отчуждением акций Колесник В.И. не совершал, то суд считает, что, со стороны акционера общества Лесного К.Б. имеют место быть недобросовестные действия, а со стороны реестродержателя общества допущена халатность при совершении регистрационных действий, в результате которых 10 % акций, принадлежащих Колесник В.И., были незаконно зарегистрированы реестродержателем по лицевому счету Лесного К.Б.

В соответствии со ст.12 ГК РФ иск о признании права является одним из способов защиты нарушенных прав заинтересованного лица посредством подтверждения (констатации) судом наличия либо отсутствия у данного лица соответствующего права.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (ответчиков).

Право собственности истца на 60 % акций ЗАО «Маяк» подтверждается нотариально удостоверенными передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, которые подтверждают факт приобретения Колесник В.И. на основании гражданско-правовых сделок (договоров) пакета акций ЗАО «Маяк» в общем количестве 6000 штук у акционеров данного Общества.

Следовательно, требования Колесник В.И. о правах на 1000 шт. (10 %) акций ЗАО «Маяк», а именно об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя произвести соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам акционеров суд считает обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.46 Федерального Закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 ст. 8, п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 7.9.4, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 года № 27, предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Установлено, что в начале декабря 2014 года Колесник В.И. стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. договора купли-продажи акций ЗАО «Маяк».

10.12.2014 года Колесник В.И. обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б.А. До настоящего времени ответ на требование акционера не получен.

26.01.2015 г. Колесник В.И. повторно обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б. А. До настоящего времени ответ на требование акционеров от реестродержателя не получен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2014 г. акционерами ЗАО «Маяк» по состоянию на указанную дату является Колесник В.И. (50 %) и Гурдисов Б.А. (50 %). Отчет ЗАО «Маяк» за 2013 год, представленный в ФКЦБ, содержит информацию о сделке купли-продажи 50 % акций ЗАО «Маяк».

Из ст.7 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ следует, что, акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое право преимущественное право приобретения акций. Пунктом 7.2. Устава ЗАО «Маяк» установлено, что «акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу».

Следовательно, Колесник В.И. обладает преимущественным правом приобретения выпущенных обществом акций, продаваемых его акционером.

Согласно ст.7 Закона об акционерных обществах, Лесной К.Б. обязан был письменно известить Колесник В.И. о намерении продать акции, с указанием цены и других условий продажи акций. Такого извещения Лесным К.Б. сделано не было. Договор купли-продажи акций был заключен ответчиками Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. в нарушении ст.7 Закона об акционерных обществах. В результате этого было нарушено преимущественное право Колесник В.И. на приобретение выпущенных акций.

Таким образом, договор купли-продажи акций заключен Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 30.01.2013 г. между ЗАО «Маяк» и Немычко Василием Михайловичем заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк».

Трудовой договор, заключенный с директором, может быть прекращен по тем же основаниям, что и трудовые договоры с другими работниками. Эти основания перечислены в ст.77 ТК РФ.

В статьях 81 и 278 ТК РФ предусмотрено еще несколько дополнительных оснований расторжения трудового договора с руководителем.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, Колесник В.И., как единственный акционер ЗАО «Маяк», провомочен принять решение о смене руководителя общества, Следовательно, требования Колесник В.И. о досрочном расторжения трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк» Немычко В.М. являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования Данько А.И. к Колесник В.И., Лесному К.Б., Гурдисову Б.А., Немычко В.М., Сырчину В.В., Строкину С.Е., Барышеву А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.И. о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Маяк», суд исходит из следующего.

Учитывая, что Колесник В.И.- ответчиком по иску Данько А.И. заявлено требование о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В исковом заявлении Данько А.И. ссылается на то, что она, Мартыненко А.Ф., Сырчин В.В., Строкин С.Е., Барышев А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Смитюк Н.И. не поставили ее в известность о своем намерении продать принадлежащие им акции третьему лицу, что нарушило ее преимущественное право на приобретение акций.

26.04.2012 года на общем собрании акционеров ЗАО «Маяк» акционерами общества было принято решение о продаже акций ЗАО «Маяк» третьим лицам - Колесник В.И., Лесному К.Б. Как следует из протокола № 4 от 26.04.2012 года, на собрании акционеров присутствовала лично Данько А.И. Решение, принятое на общем собрании, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, отсутствуют основания ставить под сомнение факт присутствия Данько А.И. на общем собрании, факт отсутствия с ее стороны каких-либо возражений по вопросу продажи акций третьему лицу, а также факт продажи Данько А.И. своих акций Лесному К.Б.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 года № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» определено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.7 п.3 ст.7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что Данько А.И. лично присутствовала на собрании акционеров 26.04.2012 года и была проинформирована о продаже акаций третьему лицу, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2012 года.

В соответствии с п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает, что основным видом деятельности ЗАО «Маяк» является сельскохозяйственное производство, в аренде общества находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве общей долевой собственности более чем 500 гражданам. От своевременного выполнения обществом комплекса полевых работ зависит не только получение обществом прибыли, но выплата арендной платы лицам, передавшим свои земельные доли в аренду ЗАО «Маяк». Кроме того, Колесник В.И. заявлены исковые требования о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк», и он обязан совершить ряд установленных законодательством действий, направленных на формирование исполнительного органа общества. Несвоевременное совершение указанных действий также может привести к срыву полевых работ, к несвоевременной выплате заработной платы и др. негативным последствиям, в результате которых может быть причинен ущерб, как обществу, так и значительному количеству лиц, перед которыми ЗАО «Маяк» имеет те или иные обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для приведения решения суда к немедленному исполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привести решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1000 ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ 1000 ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4000 ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ 4000 ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░. ░..

░░. ░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░. ░. ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░. ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░ ░░░░░░░░░░ 166 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ 166 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░ ░░░░░░░░░░ 166 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░ ░░░░░░░░░░ 170 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░ ░░░░░░░░░░ 166 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░ ░░░░░░░░░░ 166 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░. ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░