Решение от 10.11.2022 по делу № 2-2013/2022 от 29.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                           в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску Боташева Орусбия Исмаиловича к Акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Боташев О.И. обратился в суд с иском в котором просил взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2020г. в 16-00час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манияева Д.Э., и Мерседес Бенц E220CDI государственный регистрационный знак № под его управлением. Автомобиль Мерседес Бенц E220CDI, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан водитель Манияев Д.Э., управлявший автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис №), а ответственность Манияева Д.Э. в САО «ЭРГО» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ. Боташев О.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, на что АО «СО «Талисман» своим № от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец провел независимую автотехническую экспертизу своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Каревым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта. Рассмотрев заявление истца, страховщик отказал в его удовлетворении, о чем направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. В пользу истца со страховщика финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на абз. 1-3 п. 151 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, а также на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Боташев О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Боташева О.И., действующий на основании доверенности Гусейнов Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражение в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Боташев О.И. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц E220CDI, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манияева Д.Э., и Мерседес Бенц E220CDI государственный регистрационный знак № под моим Боташева О.И.

Причиной указанного события послужило нарушение водителем Манияевым Д.Э. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Манияева Д.Э. зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Боташева О.И. в момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» (полис №).

Гражданская ответственность Манияева Д.Э. в момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца письмом за исх. №.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику Кареву В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц E220CDI, государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в его удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному и обращению истца присвоен номер №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалась проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, которое было поручено в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В частности, в результате рассматриваемого ДТП были повреждены: дверь передняя правая – задир; дверь задняя правая – задир; крыло заднее правое – задир; накладка порога правого – задир; бампер задний – задир; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований. В пользу истца со страховщика финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Боташев О.И. обратился в суд с настоящим иском с исковыми требованиями о взыскании в его пользу со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку у суда имелись основания усомниться в достоверности выводов заключений эксперта ООО «Антарес», подготовленного по инициативе страховщика, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, определением суда ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная атотехническая-трасологическая экспертиза.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит детального исследования обстоятельств ДТП, направления движения автомобилей, удара, и другие факторы, влияющие на конечные выводы. Как указано в исследовательской части заключения оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «БРОСКО» в течение одного рабочего дня. В ходе проведения экспертизы эксперт не исследовал в полном объеме административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Экспертом проводилось лишь программное моделирование дорожно-транспортного происшествия, без учета обстановки места ДТП, погодных условий, возможной загруженности автомобилей и других факторов.

    В материалы дела истцом представлена рецензия эксперта техника Карева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства и соответствующим методикам. Согласно указанной рецензии сделанные экспертом выводы о повреждениях автомобиля Мерседес Бенц Е220CDI при обстоятельствах рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и не могут рассматриваться с технической точки зрения как лостаточные для принятия решения по делу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и соответствующее судебно-экспертной практике и нормативно методической документации Минюста РФ.

Согласно представленному ООО «МЭЦ «Флагман» в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц E-200 CDI г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес Бенц E-200 CDI г/н №, возникших в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 т. №432-П,    с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Анализируя указанные выше заключения, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении повторной судебной экспертизы выполненном экспертами ООО «МЭЦ «Флагман» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «Антарес», подготовленного по инициативе страховщика, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не соответствуют требованиям Единой методики, выполнены экспертами, чья компетентность и уровень профессиональной подготовки документально не подтвержден, а при производстве экспертиз экспертам не были представлены и не запрашивались дополнительные исходные данные, влияющие на выводы экспертного исследования. Это экспертное заключение суд законным доказательством по делу не признает.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение принимается судом в основу решения, как надлежащее доказательство действительно причиненного вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд признает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении восстановительного ремонта, не подтвердился. При этом страховщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выдаче направления на СТОА.

Согласно абз. 1-3 п. 151 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проведенной по делу судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц E220CDI, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> рубля. которая и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом до обращения в суд с иском к страховщику, были понесены необходимые расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Затраты на экспертизу являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей суд считает необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части <данные изъяты> рублей – отказать..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Однако, по возражениям ответчика, суд полагает возможным применить в отношении штрафа - положения ст. 333 ГК РФ и взыскать часть определенной арифметически суммы - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.81-85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░