Решение по делу № 33а-1148/2020 от 27.12.2019

Судья: Курилов М.К.                                                      Дело № 33А–1148/2020

Докладчик: Киклевич С.В.                                                             (2а –4441/2019)

42RS0005-01-2019-004059-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Киклевич С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.

при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Головачева Алексея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Головачева Алексея Михайловича к ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области. Просит признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия от 01.06.2019 года, выданный старшим госинспектором MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Прокопьюк В.Н., обязать административного ответчика провести регистрационные действия в соответствии с заявлением № 41328171 от 01.06.2019 года

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года Головачев А.М. обратился в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств (MOTH и РАМТС) ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением № 41328171 о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № взамен утраченного и внесении соответствующих изменений в ПТС, в чем ему было отказано, поскольку определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры. С данным отказом административный истец не согласен, полагает, что определением суда запреты и (или) ограничения на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий не наложены, а каких-либо иных актов уполномоченных органов, содержащих подобные запреты и (или) ограничения, по состоянию на 01.06.2019 года не имелось, при этом действий, направленных на отчуждение автомобиля Головачев А.М. не совершал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года административное исковое заявление Головачева А.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головачев А.М. просит решение суда отменить, как необоснованное и постановленное при неправильном применении норм права, принять новое решение. Ссылается на разъяснение п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание об ограничении прав владения и пользования. Считает, что поскольку в определении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года отсутствует указание об ограничении Головачеву А.М. прав владения и пользования автомобилем, то запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля судом наложены не были, соответственно старший госинспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Прокопьюк В.Н. не вправе был отказывать в проведении регистрационного действия. Отказ в проведении регистрационного действия по выдаче административному истцу свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного ограничивает его право пользования автомобилем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Курмачев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец, заинтересованное лицо - старший госинспектор Прокопьюк В.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного ответчика, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 года Головачев А.М. обратился в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные: выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № взамен утерянного, и внесении соответствующих изменений в ПТС.

01.06.2019 года старшим инспектором межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Прокопьюк В.Н. административному истцу было отказано в предоставлении услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с учетом изменений внесенных приказом МВД России от 20.03.2017 №139, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано ограничение – заперт на регистрационные действия, на основании определения суда г. Кемерово от 17.06.2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ административного ответчика полностью соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД до 31.12.2019 года был урегулирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 399 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

                                                                В рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществлялись регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства (п. 31 Административного регламента).

Согласно п. 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр

Изменения регистрационных данных транспортных средств, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков транспортных средств, взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, а также при замене регистрационных знаков, в связи с их сохранением осуществляются без осмотра транспортного средства (п. 57 Административного регламента).

В силу пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность уплачивается государственная пошлина.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Административного регламента.

Согласно п. 46 Правил регистрации автомототранспортных средств в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выдача свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного является регистрационным действием, которое не может быть проведено в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кемеровского районного суда от 17.06.2013 года в отношении транспортного средства административного истца был применен арест в качестве меры по обеспечению иска ОАО КБ «Соколовский» к Головачеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего возникшие отношения, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении услуги по выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного и внесении соответствующих изменений в ПТС у административного ответчика имелись, его действия осуществлялись в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест, примененный судом, не предусматривает запрет на совершение регистрационных действий, основан на ошибочном понимании норм права. Поскольку исполнение определения суда осуществляется органами внутренних дел, фактически наложенный судом арест представляет собой запрет органам ГИБДД МВД совершать любые регистрационные действия со спорным автомобилем. При этом изменение регистрационных данных, как было указано ранее, относится к числу регистрационных действий.

Сведения об отмене судом ранее принятой меры обеспечения иска в виде ареста материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: