Решение по делу № 2-943/2021 от 16.08.2021

61RS0047-01-2021-001419-54

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни          07 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием истца Коломыйцева А.Н., представителей истца Коломыйцевой Т.Н. и Дьяченко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыйцева А.Н. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Коломийцева Т.Н., об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Коломыйцев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что он является членом садоводческого товарищества «Электровозостроитель» с 27.05.2004 года, на основании протокола правления КСТ № 20 «Электровозостроитель» № от 27.05.2004 года. Указанным протоколом правления было рассмотрено заявление владельца участка № 226/2 ФИО1 о безвозмездном передачи садового участка своему сыну Коломыйцеву А.Н., который с 27.05.2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным земельным участком. Указанному участку 12.12.2005 года был присвоен кадастровый № со следующими характеристиками: адрес: <адрес>, категория земель: земли сельхозназначения; вид использования: для садоводства; площадь: 600кв.м. В период с 2019 года по 2020 год указанный земельный участок являлся предметом судебного спора между Коломийцевой Т.Н. и Коломыйцевым А.Н. (дело № 2-352/2019). Согласно материалам гражданского дела № 2-352/2019 Коломийцева Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Коломыйцеву А.Н., о признании права собственности на спорный земельный участок. В своих требованиях Коломийцева Т.Н. просила суд включить в наследственное имущество ФИО1, умершей 15.09.2016 года, земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от 28.05.2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-352/2019, исковые требования Коломийцевой Т.Н. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Коломыйцеву А.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.09.2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.05.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 03.03.2020 года, вынесенным Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Коломийцевой Т.Н. оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд: установить факт владения и пользования Коломыйцевым А.Н. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с 27.05.2004 года; установить факт, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности за Коломыйцевым А.Н. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Истец Коломыйцев А.Н., его представители Коломыйцева Т.Н. и Дьяченко К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаням, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Коломийцева Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обратить внимание на несоответствие поданного искового заявления фактическим документам.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Коломыйцева А.Н. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровом №, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для садоводства; площадь: 600 кв.м., сведения о собственник отсутствуют.

Коломийцева Т.Н. ранее обращалась в Октябрьский районный суд Ростиовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Коломыйцеву А.Н., о признании права собственности на спорный земельный участок. В своих требованиях Коломийцева Т.Н. просила суд включить в наследственное имущество ФИО1, умершей 15.09.2016 года, земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда от 28.05.2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-352/2019, исковые требования Коломийцевой Т.Н. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Коломыйцеву А.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.09.2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.05.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.03.2020 года, вынесенным Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Коломийцевой Т.Н. оставлена без удовлетворения.

Согласно Протоколу заседания Правления СТ № 20 «Электровозостроитель» №127 от 27.05.2004 года рассмотрено заявление владельца участка № ФИО1, о безвозмездной передаче садового участка товариществу СТ № 20 и заявление Коломыйцева А.Н. о передаче садового участка № в его пользование, Правление решило: садовый участок № принять от ФИО1 и закрепить за Коломыйцевым А.Н.

Согласно членской книжки садовода, выданной 31.05.1990 года ФИО1, 1935 года рождения, она принята в члены товарищества протоколом 1 от 20.04.1989 года, за ней закреплен участок № 226 квартал 2.

Членская книжка также содержит информацию о том, что с 1989 по 2003 годы ежегодно вносились членские взносы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 568 от 25.05.2004 года от ФИО1 принята сумма 50 руб. за переоформление участка.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта владения и пользования земельным участком, проданные в порядке п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, а также, требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности суд полагает, что все заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, норма права, предусмотренная п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе, на праве собственности, однако, при условии, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности. В таком случае суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Коломыйцеву А.Н. не выдавался правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на указанный объект недвижимого имущества ранее по другим правовым основаниям заявлялся спор о праве со стороны Коломийцевой Т.Н., что подтверждается копией решения Октябрьского районного суда от 28.05.2019 года, принятого по гражданскому делу № 2-352/2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, а ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, принимая во внимание тот факт, что Коломыйцевым А.Н. не заявлялось исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок к прежнему собственнику земельного участка, либо к его правопреемнику, то у суда отсутствуют правовые основания для установления факта владения и пользования, а также, для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Коломыйцевым А.Н. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с 27.05.2004 года. При принятии решения суд также учитывает, что истец не лишен возможности предъявить исковые требования материально-правового характера к надлежащим ответчикам о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Коломыйцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Коломийцева Т.Н., об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, отказать.             РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14.10.2021 года