Решение по делу № 33-2790/2020 от 23.06.2020

Судья Орлов Д.В.                                                                                   Дело № 33-2790/2020

                                                                                      УИД 18RS0013-01-2016-001257-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Завьяловское» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым

заявление ЧЛВ об изменении и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на ЧЛВ возложена обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом (в соответствие с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) самовольную постройку жилое двухэтажное здание общей площадью 877 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЛВ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно о наличии решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым жилое здание по указанному адресу признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с АЭН на неё – ЧЛВ Считает, что исполнить решение суда о сносе здания не представляется возможным, поскольку она приобретала здание для последующего проживания в нем, а также она не имеет ни финансовых, ни технических возможностей для осуществления его сноса. На момент приобретения ею данного здания оно не имело признаков коммерческого назначения. Считая возможным реконструирование спорного коммерческого здания без его сноса в двухэтажный жилой дом, заявитель просила изменить способ исполнения решения Завьяловского районного суда по делу № путём возложения на неё обязанности провести реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью изменения его назначения на жилое в соответствии с требованиями ст. 16 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления ЧЛВ уточнила основания заявленного требования, указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ею в собственность приобретался жилой дом. При этом, статус жилого дома был подтверждён экспертизами, выполненными ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства по данному адресу письмом Администрации МО «Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГ. № было возвращено ей со ссылкой на то, что объект по указанному адресу прошёл государственную регистрацию. Являясь добросовестным приобретателем, законным собственником, в целях содержания и обслуживания земельного участка и жилого дома, ею заключены: договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт приема показаний электроприборов и замены абонента - «<данные изъяты>» ПАО МРСК. В соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты> руб., в то время как сметная стоимость реконструкции здания под двухэтажный жилой дом составляет <данные изъяты> руб. Невозможность демонтажа здания ввиду отсутствия необходимых денежных средств подтверждается справкой с места работы о размере заработной платы, выписками по лицевым счетам в банках, а также выплатой ею по настоящее время долгосрочного займа, полученного от родственников на приобретение земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Кроме того, просила суд учесть, что снос жилого дома является крайней мерой, а реконструкция здания нарушения каких-либо прав и интересов МО «Завьяловское» не повлечёт.

В судебном заседании представитель заявителя ОАВ требования ЧЛВ об изменении способа исполнения судебного решения поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Завьяловское».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация МО «Завьяловское» просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что требование заявителя направлено на устранение негативных последствий, вызванных постановленным не в пользу ответчика судебным решением. Указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения принятого судебного акта, что исключает изменение способа его исполнения. Считает, что принятым определением суд фактически изменил существо ранее принятого судом решения, поскольку, удовлетворяя требования о сносе спорной постройки как самовольной, суд установил обстоятельства невозможности восстановления прав истца иным способом, кроме сноса самовольной постройки. Суд же, изменяя способ исполнения данного судебного акта о сносе самовольной постройки, фактически изменил принятое судом решение, что законом не допустимо. Также считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ЧЛВ является и то обстоятельство, что в силу ст.222 ГК РФ право собственности у ЧЛВ на спорную самовольную постройку не возникло.

В возражениях на частную жалобу ЧЛВ приводит доводы о законности принятого судом определения.

           В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации МО «Завьяловское» к БМИ, АЭН о признании здания самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены частично. Данным решением жилое двухэтажное здание общей площадью 877 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № признано самовольной постройкой, на АЭН возложена обязанность за свой счет снести жилое двухэтажное здание общей площадью 877 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Администрации МО «Завьяловское» разрешено в случае неисполнения АЭН решения о сносе жилого здания, за счет средств АЭН с взысканием необходимых расходов, осуществить снос указанной самовольной постройки. Взыскано с АЭН в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Завьяловское» к ответчик БМИ о признании здания самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Завьяловский районным судом во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист в отношении должника АЭН, получен представителем взыскателя Администрации МО «Завьяловское» МЕН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ЧЛВ приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ЧЛВ произведена замена должника АЭН его правопреемником ЧЛВ по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №

Ссылаясь на возможность сохранения жилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> признанной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. самовольной постройкой и подлежащей сносу, посредством реконструкции с целью изменения его назначения на жилое без его фактического сноса, для проведения которой, по мнению заявителя, необходимо изменить способ исполнения вступившего в законную силу решения суда, ЧЛВ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное требование, суд посчитал, что представленными ЧЛВ доказательствами подтверждено, что ранее выявленные признаки самовольной постройки не носят критического характера, являются устранимыми, что после проведения реконструкции здание полностью утратит признаки (элементы), характеризующие его как коммерческое, будет отвечать признакам жилого дома и соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки МО «Завьяловское», в связи с чем заявление удовлетворил, предоставив ЧЛВ по собственному усмотрению снести или привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, определив срок для этого - до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм процессуального права, регламентирующих вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер и являться серьёзным препятствием к совершению исполнительных действий. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять его содержание и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Администрации МО «Завьяловское» были удовлетворены в связи с тем, что судом в ходе разрешения спора по существу бесспорно установлено, что спорная постройка, возведенная АЭН, отвечала признакам самовольной постройки, предусмотренным в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Разрешая спор, суд установил обстоятельства невозможности сохранения спорной постройки, которую признал самовольно возведенной. Поэтому суд удовлетворил требования истца о сносе данной самовольной постройки, признав, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является требование о сносе данной постройки на основании п.2 ст.222 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, ЧЛВ в качестве иного способа исполнения принятого судом решения указывает на возможность осуществления ею реконструкции данной самовольной постройки с целью изменения его назначения как коммерческого объекта на жилое здание, отвечающее требованиям ст.16 ЖК РФ. В качестве основания изменения способа исполнения судебного акта ссылается на нецелесообразность сноса самовольной постройки и наличие технической возможность ее реконструкции в жилое помещение, что требует меньших затрат, нежели снос данной постройки.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные требования заявителя не связаны с изменением способа принятого судом решения и по сути сводятся к пересмотру содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Так, в силу положений ст.434 ГПК РФ основанием изменения способа исполнения решения суда является наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Между тем, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о нецелесообразности сноса строения, поскольку проведение его реконструкции в индивидуальный жилой дом сократит временные и финансовые затраты, не могут быть приняты по внимание, поскольку эти доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным решением, что не является для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

       Утверждение ЧЛВ о том, что решение суда о сносе самовольной постройки возможно исполнить иным способом, а именно произвести реконструкцию этой постройки, также не основано на законе. Кроме того, прошедшая государственную регистрацию сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома не является препятствием к исполнению правопреемником должника требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки, поскольку не влечет перехода прав на данную постройку в силу того, что она признана незаконной (самовольной).

Иными словами, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ЧЛВ в нарушение действующих норм фактически просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда и предоставить право привести самовольное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства и видом разрешенного использования земельного участка, несмотря на законодательный запрет производства каких-либо действий в отношении самовольной постройки, кроме её сноса.

Суд в нарушение закона пересмотрел ранее принятое решение, обязав правопреемника ответчика ЧЛВ произвести со спорным строением определенные действия, не предусмотренные принятыми по существу спора судебными постановлениями.

Эти выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., где указано, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать с ней какие-либо сделки.

Из указанного следует, что самовольную постройку после признания ее таковой судом, нельзя каким-либо образом реконструировать, видоизменять, производить с ней какие-либо действия с целью последующего узаконения и т.д.

Однако суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, указал, что ранее выявленные отдельные признаки не носят критического характера и являются устранимыми, что после проведения реконструкции здание полностью утратит отдельные признаки (элементы), характеризующие его как коммерческое, и будет отвечать признакам жилого дома, а именно являться индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом суд фактически узаконил возможность производства ЧЛВ действий в отношении самовольно возведенного объекта, что порождает новые основания для обращения в суд, по сути, пересмотрев принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о сносе самовольного строения.

Это противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Изменяя способ исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что предпринятые новым собственником меры в отношении земельного участка и расположенного на нем здания устранили нарушение публичных прав и интересов, на защиту которых был направлен иск муниципального органа. При этом указал, что иные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве объекта, в настоящее время им устраняются, являются несущественными.

Между тем, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.

Доказательств, препятствующих исполнению решения суда, ЧЛВ не представлено. Заявленное ею требование о замене сноса строения на осуществление его реконструкции в жилое помещение, по своей сути сводится к легализации самовольного строения, в то время, как в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявление ЧЛВ об изменении способа исполнения судебного решения, суд также необоснованно применил положения п.3.1 ст.222 ГК РФ (вступили в силу с 04.08.2018г.), которые помимо решения о сносе самовольной постройки предусматривают, в том числе, возможность принятия судом либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Так, из содержания данной нормы закона следует, что решение о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями может быть принято судом только при разрешении спора по существу. Указанные положения п.3.1 ст.222 ГК РФ на стадии исполнения судебного решения, в частности, при разрешении вопроса об изменении способа его исполнения, не применимы.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, в нарушение предписаний ст. 203 ГПК РФ по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебное постановление, заново определил права и обязанности сторон и прекратил исполнение правопреемником ответчика вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и удовлетворения заявления ЧЛВ у суда не имелось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ЧЛВ об изменении способа исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года отказать.

Частную жалобу Администрации муниципального образования «Завьяловское» удовлетворить.

Председательствующий судья                                                          Глухова И.Л.