Решение по делу № 2-1/2024 (2-3/2023; 2-340/2022;) от 08.06.2022

Граж. дело № 2-1/2024 (2-3/2023)

УИД 09RS0008-01-2022-000436-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 февраля 2024 года                                                                                        аул Хабез

        Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

        председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных, предоставлении права сноса строения с последующей компенсацией расходов в случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние; встречному исковому заявлению Охтова Г.И. к Кохову Р.Х. о признании права собственности на нежилые здания (строения); признании постановления и договора о предоставлении в аренду земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка,

    установил:

Кохов Р.Х. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Охтову Г.И. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных, предоставлении права сноса строения с последующей компенсацией расходов в случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет мерою 200000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в 1 км. на севере-запад а. Бесленей, для строительства рыбоводного пруда.

В последующем, им с администрацией Хабезского муниципального района КЧР в установленном законом порядке был заключен договор аренды на данный земельный участок, земельный участок передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды надлежащим образом прошел регистрацию в Управлении Росреестра по КЧР.

С момента предоставления в аренду ему земельного участка, им несутся расходы на его содержание, в частности оплачивается арендная плата и налоги. Однако, он не может пользоваться земельным участком в полной море, поскольку Охтовым Г.И. на арендованном им земельном участке незаконно возведен объект строительства и загон для животных, перепахана часть участка. Неоднократные требования освободить земельный участок от незаконного строения, никакого воздействия на Охтова Г.И. не возымели.

На основании изложенного, Кохов Р.Х. просил суд признать объект строительства, расположенный на его вышеуказанном арендованном участке, самовольной постройкой, обязать Охтова Г.И. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект строительства, обязать Охтова Г.И. привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных, предоставить ему право сноса строения с последующей компенсацией расходов за счет обязать Охтова Г.И. в случае неисполнения им в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела, Охтов Г.И. представил суду встречные исковые требования к Кохову Р.Х. о признании права собственности на нежилые здания (строения); признании постановления и договора о предоставлении в аренду земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ и внесении в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, указав в его обоснование, что он являлся арендатором земельного участка по договору аренды с администрацией Хабезского муниципального района КЧР и на данном участке со стороны администрации ему было разрешено построить коровник и дом фермера, поскольку земельный участок предназначался для сельскохозяйственных нужд.

В период действия договора еще в 2008 г. он построил дом фермера, к нему пристроил 2 навеса, возведенным строениям органами технической инвентаризации был присвоен инвентарный №-й навес, ФИО131 - 274,8 кв.м., 2-й навес, ФИО13 - 116,6 кв.м.

Ранее, на его домик претендовал Кохов Р.Х., но Верховным Судом КЧР было отменено решение Хабезского районного суда КЧР, в самом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действительно, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Охтовым Г.И. с администрацией Хабезского муниципального района КЧР, ему предоставлен сроком на пять лет земельный участок общей площадью 10000000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, СХПА «Бесленеевский», примерно 1 км. севернее а. Бесленей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из технического паспорта, представленного ответчиком, следует, что на данном земельном участке расположены дом фермера, общей площадью 38,4 кв.м., навес площадью 274,8 кв.м., навес площадью 116 кв.м. Год постройки объектов - 2008.

Судебная коллегия признала установленным, что спорные сооружения уже были возведены именно Охтовым Г.Х., и он пользуется данным земельным участком с 2007 г.

Из материалов гражданского дела по иску Кохова Р.Х. к администрации Хабезского муниципального района КЧР и к нему следовало, что фактическим владельцем спорного земельного участка является Охтов Г.И., он ссылался на фактическое продолжение арендных отношений, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предыдущих судебных разбирательств его доводы не опровергнуты, о том, что спорные сооружения находятся на земельном участке с 2008 г. Из пояснений данных суду ранее, также следовало, что и в настоящее время земельным участком, на котором расположены спорные объекты, пользуется он.

Со стороны администрации ему было дано разрешение на возведение сооружения в виде дома фермера. Также в последующем, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако с учетом сложившейся ситуации и предъявленных требований к нему со стороны Кохова Р.Х., он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и признанием права собственности на свои строения, которые возведены в рамках закона, в настоящее время они его не находят и не могут ему выдать дубликат, то он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как собственника. Иного способа зарегистрировать свое право собственности, кроме как по решению суда, у него не имеется.

Как ему стало известно из документов, полученных по запросу адвоката, и предоставленных в заверенной копии со стороны администрации <адрес> КЧР, его заявление о предоставлении земельного участка было написано на срок 49 лет, на нем он построил строение - дом фермера площадью 38,4 кв.м.

В публикации газеты было так же дано объявление о предоставлении ему земельного участка на 49 лет.

Само постановление главы администрации ему на руки не выдавалось, и распоряжение Минимущества КЧР, он так же не получал. О том, что была допущена ошибка в сроке предоставления ему земельного участка, он не знал. Только лишь по запросу адвоката выяснилось, что его права были нарушены кратковременным сроком предоставления ему земельного участка. При этом, он, рассчитывая на длительность пользования земельным участком, построил спорный объект, на которой со стороны администрации ему было разрешено построить коровник и дом фермера, поскольку земельный участок предназначался для сельскохозяйственных нужд.

Спустя много лет, как выяснялось в суде, на незаконных основаниях к нему стал предъявлять претензии Кохов Р.Х. Ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в период действия его договора) был выдан земельный участок сроком на 20 лет и площадью 200000 кв.м. с кадастровым номером №, для строительства рыбоводного пруда по адресу: КЧР, <адрес>, в 1 км. на северо-запад а. Бесленей.

При этом были грубо нарушены требования земельного законодательства. Когда Кохов Р.Х. планировал получить земельный участок в аренду, то он обратился с заявлением о предоставлении ему его на срок 11 месяцев, о чем была публикация в газете.

Кохов Р.Х. настаивает, что земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и предоставленном ему в аренду с учетом зарегистрированного права аренды сроком до 2012 г., так же земельный участок предоставлен Кохову Р.Х. согласно его заявлению и публикации в газете «День республики» в аренду на срок менее года - на 11 месяцев, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Кохов Р.Х. написал заявление в администрацию о предоставлении ему земельного участка под пруд на 11 месяцев. Была дана публикация, в которой указано, что заявки принимаются в течение месяца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кохову Р.Х. предоставляется земельный участок, который несколько дней назад был подан на публикацию на 20 лет, без аукциона, торгов, и даже не выдержан 1 месяц на возможность подачи возражений.

При этом, на протяжении более чем 10 лет он ничего не делал и не делает на земельном участке. При этом администрация тогда не расторгала с ним договор ввиду нецелевого использования и неуплаты аренды, и он уверен, что платежи ежеквартально как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8764 рубля не поступали в бюджет Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, Охтов Г.И. просил суд признать право собственности на нежилые здания (строения) - дом фермера и 2 навеса, расположенные на вышеуказанном арендованном им земельном участке; признать вышеуказанные постановление и договор о предоставлении в аренду Кохову Р.Х. земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади арендованного Коховым Р.Х. земельного участка, установить границы и внести в ЕГРН координаты характерных точек границ арендованного им земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) Кохов Р.Х. и его представитель Хачиров Р.Б., ответчик (истец по встречному иску) Охтов Г.И. и его представитель Куликова О.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Хабезского муниципального района КЧР, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. удовлетворены, постановлено обязать Охтова Г.И. устранить нарушенное право Кохова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в 1 км. на северо-запад аула Бесленей, путем сноса сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса сооружения отказано.

При этом, из содержания указанного апелляционного определения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Коховым Р.Х.) и администрацией Хабезского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в 1 км. на северо-запад а.Бесленей, для строительства рыбоводного пруда. Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок передан арендатору. Земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Охтовым Г.И. и администрацией Хабезского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 60000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в 2,2 км. на север от а.Бесленей, под расположенными животноводческими объектами.

Согласно материалов дела и данных публичной кадастровой карты вышеуказанные участки не имеют наложений и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем, по утверждению ответчика спорное имущество расположено на земельном участке, которое на 2011 г. имело владельца и не могло быть передано Кохову Р.Х., поскольку срок его использования не истек.

Действительно, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Охтовым Г.И. с администрацией Хабезского муниципального района КЧР, ответчику предоставлен сроком на пять лет земельный участок общей площадью 10000000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, СХПА «Бесленеевский», примерно 1 км. севернее <адрес>. Договор зарегистрирован в Росреестре по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из технического паспорта, представленного ответчиком, следует, что на данном земельном участке расположены дом фермера, общей площадью 38,4 кв.м., навес площадью 274,8 кв.м., навес площадью 116 кв.м. Год постройки объектов - 2008…

Судебная коллегия признает установленным, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Коховым Р.Х.) и администрацией Хабезского муниципального района договора аренды земельного участка №, общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в 1 км. на северо-запад а.Бесленей, для строительства рыбоводного пруда, спорные сооружения уже были возведены ответчиком (ФИО2), который пользуется данным земельным участком с 2007 г.

Доводы представителя администрации ФИО19 и представителя истца ФИО18 о том, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным кадастрового учета имеет, иную площадь, сами по себе юридического значения не имеют, поскольку на момент заключения договора аренды с истцом – ДД.ММ.ГГГГ у администрации Хабезского муниципального района действовал не истекший договор аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском об устранении прав арендатора, Кохов Р.Х. по существу заявил негаторный иск (ст. 304-305 ГК РФ). При этом, истец ссылается на договор аренды, заключенный с администрацией Хабезского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец (Кохов Р.Х.), несмотря на подписанный с администрацией Хабезского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи земельного участка, в его владение не вступал. Спорные сооружения фактически находятся посредине земельного участка. Более того, истец доказательств несения бремени расходов по содержанию спорного земельного участка в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного земельного участка является Охтов Г.И., который ссылается на фактическое продолжение арендных отношений, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, у которого права на имущества возникают из обязательственных отношений.

Судебной коллегией установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась. Часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом иных лиц и находилась в их фактическом пользовании, в связи с чем, истец не приобрел право законного владельца всего земельного участка.

Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

Доводы представителя истца Тлисовой Э.В. о том, что акт приема-передачи имущества свидетельствует о владении земельным участком, сами по себе не служат доказательством получения имущества. Так, истцом (Коховым Р.Х.) не опровергнуто, что спорное сооружение находится на земельном участке с 2008 г., из пояснений ответчика также следует, что истец в 2011 г. на момент заключения договора аренды знал, что земельный участок используется Охтовым Г.И.

Из пояснений сторон также следует, что и в настоящее время земельным участком, на котором расположены спорные объекты, пользуется Охтов Г.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, истец (Кохов Р.Х.) в его владение не вступил.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 61-РЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент предоставления в аренду земельного участка Кохову Р.Х.) "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" передача в аренду, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, перечень которых утверждается Правительством КЧР. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 61-РЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, Кохов Р.Х. обратился в администрацию Хабезского муниципального района КЧР с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства рыбоводного пруда ДД.ММ.ГГГГ, после чего администрацией была дана публикация в газете «День Республики» с указанием о выделении в аренду земельного участка мерою 200000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства рыбоводного пруда, с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев и указанием на возможность подачи заявлений в течение месяца.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после обращения Кохова Р.Х. в администрацию с вышеуказанным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на основании постановления № 339, договора аренды № 64 и акта приема-передачи, администрация предоставляет Кохову Р.Х. земельный участок мерою 200000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства рыбоводного пруда, с кадастровым номером №, на срок 20 лет, который был опубликован с указанием срока аренды 11 месяцев.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен администрацией Хабезского муниципального района КЧР в аренду Кохову Р.Х. незаконно, а именно с нарушением требований ст. 38 Земельного кодекса РФ и ст. 29 Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 61-РЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", без соблюдения месячного срока на возможность подачи заявлений иными лицами и без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и согласно заключению экспертов ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных «ЭкспертПро» ФИО8 и ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ они пришли к следующим выводам:

1) Исходя из фактического визуального осмотра и согласно сложившейся застройки, исследуемый земельный участок с КН № на местности не имеет установленные ограждения и закрепления по всем границам. Экспертом были измерены границы земельного участка и строений, согласно фактического использования со слов ответчика;

2) Смежные земельные участки - это участки, которые имеют общие границы.

Согласно сведениям ЕГРН, а именно сведениям кадастрового квартала №, в котором расположен исследуемый земельный участок, на его реестровые границы отсутствуют наложения смежных земельных участков.

При внесении фактических границ в сведения ЕГРН, а именно в границы кадастрового квартала №, в котором расположен исследуемый земельный участок, часть реестровых границ земельного участка по ЕГРН №, накладывается на фактические границы земельного участка с КН №, площадь наложения составила 137662 кв.м.

3) Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, а именно по координатам отличаются от фактического местоположения, как по конфигурации, так и по площади. По сведениям ЕГРН площадь 1000000 кв. м, по координатам, внесенным в ЕГРН 35 кв.м. По фактическому пользованию 192814 кв.м.

Фактическое расположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам и площади, обозначенным в сведениях, содержащихся в ЕГРН

4) В исследовании по второму и третьему вопросу установлено, что на фактические границы земельного участка с КН №, накладываются границы земельного участка с КН №, площадь наложения составила 137662 кв.м.

При экспертном осмотре истец, которому данный земельный участок предоставлен на праве аренды на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (содержится в материалах дела), не присутствовал. На местности земельный участок не имеет закреплений, в связи с этим установить фактические границы земельного участка с КН № который накладывается на границы № не представилось возможным.

Соответственно провести анализ на соответствие фактических границ земельного участка с КН №, его реестровым границам не представилось возможным.

5) Сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, а именно его местоположение и конфигурация не соответствуют его первичным документам - землеустроительному делу от 2007 года, соответственно в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка.

6) На первичные границы, определенные по землеустроительному делу от 2007 года, являющиеся координатами для исправления реестровой ошибки, накладываются следующие границы земельных участков, границы которых содержатся в сведениях ЕГРН:

- №.

В материалах дела имелись сведения только о земельном участке с КН №, тогда как об остальных земельных участках имеющих наложение границ с исследуемым с КН №, стало известно только после получения пересчитанных координат об исследуемом земельном участке и внесением их в сведения кадастрового квартала №.

Соответственно анализ на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН

- № по представленным материалам дела не предоставился возможным, в виду отсутствия в них первичных документов в отношении указанных земельных участков.

В ЕГРН сведения о земельном участке с КН № внесены на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о формировании земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение и площадь в ЕГРН соответствует указанным документам, что, говорит о том, что в сведениях в ЕГРНв отношении земельного участка с КН № отсутствует реестровая ошибка.

Учитывая, что компетенция судебного землеустроительного эксперта не позволяет делать выводы относительно наличия правовых оснований и полномочий по предоставлению (формированию) земельных участков, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, установленное наложение границ земельных участков №, на границы земельного участка с КН №, вызвано нарушением установленного порядка формирования вновь образуемых земельных участков и упорядочении существующих земельных участков. Иными словами, на момент формирования и отвода земельного участка с КН №, в 2010 году не были учтены уже существующие границы земельного участка с КН №, установленные землеустроительным делом от 2007 года.

Соответственно причиной появления, указанного пересечения границ явилось формирование земельного участка с кадастровым номером № без учета прохождения границы земельного участка № по состоянию на 2007 год, данное обстоятельство указывает на ошибочное формирование земельного участка с захватом части границ земельного участка с КН №, и как следствие на наличие реестровой ошибки при отводе границ земельного участка с КН №.

7) Сведения, указанные в землеустроительном деле от 2007 года относительно площади, соответствуют сведениям ЕГРН. Координаты, указанные в землеустроительном деле от 2007 года (пересчитанные в действующую систему координат МСК 09-95), являются координатами границ, земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Возможной причиной появления реестровой ошибки, является:

- Ошибочное включение земельного участка с КН №, в состав земельного участка, являющегося Единым землепользованием, имеющий вид разрешенного использования - Под объекты инженерного оборудования Электроснабжения и площадь 211 кв.м.

- При внесении в ЕГРН сведений о земельном учащее с КН № не были учтены границы, определенные в землеустроительном деле от 2007 года.

8) В рамках экспертного осмотра исследованы все строения и строительные конструкции, расположенные в границах земельного участка №, в том числе:

    «К» - коровник;

    <<Н» - навес;

    Огороженная площадка для выгула;

    Ограждения, ворота;

    : «Ф» - фундамент;

    «А» - дом животновода.

Установлено, что объектом капитального строительства является только здание, обозначенное лит. «А» - дом животновода с габаритными размерами 6,65*6,20 м., площадью 38,4 кв.м. Данное здание соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к такому виду объектов.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Во встречном иске Охтов Г.И. указал, что в период действия договора, построил на арендуемом земельном участке дом фермера и два навеса к нему, на которые и просит признать право собственности.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из технического паспорта, представленного Охтовым Г.И., следует, что на земельном участке расположены дом фермера, общей площадью 38,4 кв.м., навес площадью 274,8 кв.м., навес площадью 116 кв.м. Год постройки объектов - 2008.

Судебная коллегия признала установленным, что спорные сооружения были возведены ответчиком Охтовым Г.И., который пользуется спорным земельным участком с 2007 г.

Согласно же выводам вышеуказанного заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом капитального строительства является только дом животновода площадью 38,4 кв.м., и данное здание соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к такому виду объектов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том, числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том, числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. Что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдение закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данные положения закона, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного ст. 35 (часть 2) Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и признания судом предоставления администрацией Хабезского муниципального района КЧР в аренду Кохову Р.Х. земельного участка незаконным, с нарушением требований ст. 38 Земельного кодекса РФ и ст. 29 Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", без соблюдения месячного срока на возможность подачи заявлений иными лицами и без проведения торгов (конкурса, аукциона), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных, предоставлении права сноса строения с последующей компенсацией расходов в случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Также, учитывая установленные вышеуказанными судебным постановлением и выводами заключения экспертов обстоятельства, а именно возведение Охтовым Г.И. на арендованном в 2007 году земельном участке спорных сооружений 2008 года постройки, соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Охтова Г.И. к Кохову Р.Х. о признании права собственности на нежилые здания (строения); признании постановления и договора о предоставлении в аренду Кохову Р.Х. земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади арендованного Коховым Р.Х. земельного участка, установлении границ и внесении в ЕГРН координат характерных точек границ арендованного им земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы Охтова Г.И. по оплате госпошлины в размере 5140 рублей и на проведение независимой судебной экспертизы в размере 100000 рублей, подлежит взысканию с Кохова Р.Х.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, с Кохова Р.Х. подлежат взысканию также расходы, связанные с проведением независимым судебных экспертиз, в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» в размере 78000 рублей и ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных «ЭкспертПро» в размере 20160 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кохова Х.Р. к Охтову Г.И.: о признании объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в 1 км. на северо-запад а. Бесленей, находящемся у него в аренде, самовольной постройкой; обязании Охтова Г.И. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект строительства, расположенный на указанном земельном участке; обязании Охтова Г.И. привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных; предоставлении ему права сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счет Охтова Г.И. в случае неисполнения им в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования Охтова Г.И. к Кохову Р.Х. – удовлетворить.

Признать право собственности на нежилые здания (строения): дом фермера, площадью 38,4 кв.м.; навес, ФИО131 - площадью 274,8 кв.м.; навес, ФИО13 - площадью 116,6 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, СХПА «Бесленеевский», примерно в 1 км. севернее а. Бесленей, на земельном участке с кадастровым номером №, за Охтовым Г.И.

Признать постановление Главы администрации Хабезского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кохову Р.Х.» – недействительным.

Признать Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хабезского муниципального района КЧР и Коховым Р.Х. – недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы и внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка площадью 1000000 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с Кохова Р.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Охтова Г.И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей;

- на проведение независимой судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кохова Р.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ИНН №) расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Кохова Р.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных «ЭкспертПро» (ИНН №) расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР                          Н.М. Абдоков