Решение по делу № 33-4553/2023 от 29.03.2023

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-4553/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-429/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006513-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Шабалиной И.А. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит возложить обязанность на администрацию города Перми принять решение об изъятии путем выкупа у истца жилого помещения – квартиры общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на 1-м этаже 2-этажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: ****, с кадастровым номером **; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 2762 493 руб.; взыскать с администрации города Перми в пользу Мироновой М.А. расходы на составление отчета в размере 38000 руб.; взыскать с администрации города Перми в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец на основании договора дарения квартиры от 18.01.2013 является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. На основании заключения межведомственной комиссии от 25.04.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-350 от 17.05.2022 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В основу данного заключения положено заключение специализированной организации – ООО «Стройлаборатория», которым установлено, что здание по адресу: г.Пермь, ул. **** введено в эксплуатацию в 1951 году, физический износ жилого дома составляет 79,6%, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций фундамента, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022 собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, постановлено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления и в указанный срок снести аварийный дом; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до 31.12.2030. Истец, как собственник аварийного жилого помещения, избрал такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №**, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.10.2022 составляет 2340 253 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 148 090 руб. Также при подаче искового заявления каждым истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., понесены расходы на изготовление технического заключения ООО «Стройлаборатория» в сумме 38000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Мироновой Марины Алексеевны взыскана выкупная стоимость за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 2762 493 руб. с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указано, что с момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, прекратить право собственности на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****, и возникновения права муниципальной собственности. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Мироновой Марины Алексеевны судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 38000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мироновой Марины Алексеевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в части размера возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Как следует из отчета № 5н/10/22 от 18.10.2023, выполненного ООО Региональная оценочная компания» оценщиком рассчитаны затраты на проведение капитального дома ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в виде отделочных работ. Однако указанные работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту, согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на удовлетворении требований настаивал, указал на наличие оснований для изменения решения суда по результатам проведённой по делу повторной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Миронова М.А. является собственником квартиры по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9).

Право собственности за Мироновой М.А. зарегистрировано на основании договора дарения от 18.01.2013 (л.д. 11).

Миронова М.А. проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована в квартире с 10.04.2015 по настоящее время, что подтверждается копией паспорта.

В отношении многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г.Перми межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу №** от 25.04.2022 (л.д. 7, 138).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» в январе 2022 года. Из указанного заключения следует, что при освидетельствовании фундамента и наземных конструкций обнаружено: низкая прочность и крошение фундамента, растрескивание отмостки, разрушение отмостки, разрушение кладки, сквозные трещины в цоколе, поражение цоколя биокоррозией, следы увлажнения, зафиксированы дефекты и повреждения, свидетельствующие о неравномерных деформациях оснований фундаментов (вертикальные перемещения углов дома, уклоны полов, искривление отдельных участков дома). Техническое состояние стенового ограждения оценивается как аварийное. При освидетельствовании конструкций перекрытия обнаружено: провисание, растрескивание, на отдельных участках отпадение штукатурного слоя, зыбкость перекрытий при ходьбе, поражение деструктивной гнилью деревянной обшивки потолков и досок пола, следы замачивания перекрытия. При освидетельствовании конструкций крыши и кровли зафиксировано: поражение древесины стропил, мауэрлата гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений, протечки кровли в местах пропуска трубы, следы замачивания с нижней поверхности конструкций чердачного перекрытия, свидетельствующие о протечках кровли, огне-биозащитная обработка деревянных конструкций чердака отсутствует. Имеется поражение коррозией водонесущих инженерных коммуникаций, поражение коррозией трубы канализации, ненадежные скрутки электрических проводов, износ ступеней лестничных маршей. Техническое состояние дома оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля). Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Вследствие наличия факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличия значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, многоквартирный дом подлежит признанию аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д. 139-162).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 17.05.2022 №059-11-01-04-350 многоквартирный дом №** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31.12.2030 (л.д. 8, 173).

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №** по ул.**** в г.Перми не принималось.

В обоснование исковых требований Мироновой М.А. представлено техническое заключение ООО «Стройлаборатория» (л.д. 49-117), выполненное в октябре 2022 года, в котором указано, что дом №** по ул. **** в г.Перми, 1951 года постройки, с несущими шлакоблочными стенами, фундамент – ленточный бетонный, деревянные балочные перекрытия, стропильная кровля, несущие конструкции покрытия – деревянная стропильная система, перегородки – деревянные. При обследовании здания зафиксированы множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания (искривление линий фасадов, выход отдельных брусьев из плоскости здания), а также о потере несущей способности конструкций фундаментов. Кроме того, зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и гниению нижних участков наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности.

По результатам исследования прочности бетона ленточных фундаментов жилого дома установлено, что прочность бетона фундаментов ниже класса В5 (М75). Прочностные характеристики бетона конструкций фундаментов, ниже предусмотренных для аналогичных конструкций в настоящее время.

При осмотре несущих стен здания выявлены следующие дефекты и повреждения: сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кладки из шлакоблока, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания наружных несущих стен, разрушение кладки на глубину до 250 мм, вымывание раствора на глубину до 20 мм. В процессе обследования зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя перекрытия. В результате вскрытия элементов чердачного перекрытия установлено, что отдельные несущие балки перекрытия поражены деструктивной гнилью на глубину до 15 мм, на конструкции перекрытия воздействует чрезмерная нагрузка от строительного мусора, возможно обрушение перекрытий или их отдельных частей. На отдельных участках кровельное покрытие разрушено, отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют. При обследовании лестниц зафиксированы прогибы и крены конструкций, на отдельных участках зафиксированы подвижные элементы. Отмостка частично разрушена, частично отсутствует, площадка крыльца просела. Отделка помещений подвергается систематическому затоплению дождевыми осадками в связи с повреждениями кровли.

Причинами аварийного состояния фундаментов и оснований фундаментов послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния несущих стен здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции - в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: г. Пермь, ул. **** в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания. Имеется большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.); аллергия; конъюнктивит; кожные заболевания (экзема, дерматит); хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями.

В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 79,6%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 49-117).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, в установленном порядке признан непригодным для проживания, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание отчет ООО «Региональная оценочная компания» №5н/10/2022, согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере составляет 2762 493 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 2559970 руб., убытки – 54 433 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 148 090 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии жилого помещения и выплате возмещения соглашается.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Материалами дела подтверждены доводы стороны истца об опасности для проживания в аварийном доме.

Поскольку судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном определении размера выкупной стоимости жилого помещения.

В силу положений ст.32 Жилищного кодекс Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования закона предполагают обязанность суда установить рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а не земельного участка как отдельного объекта недвижимости, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимости проведения такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения, рассчитанный на дату первой приватизации с индексацией на дату рассмотрения спора.

В данном случае заключение специалиста ООО «Региональная оценочная компания» таких выводов не содержит, его неполнота не может быть восполнена допросом специалиста, поскольку избранная методика не предполагает установления стоимости доли в земельном участке и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по делу требуется проведение экспертизы.

Судебная коллегия поставила на разрешение экспертов вопросы применительно к положениям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении размера рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размера убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения его изъятием, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации жилого помещения, сведения о которой размещены в электронном паспорте дома по адресу: г.Пермь, ул.**** на сайте ГИС ЖКХ – 27 октября 1992 г

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1447/10-2/23-45 от 9.08.2023 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 1966016 руб.

Размер убытков, причиненный собственнику указанного жилого помещения его изъятием составляет 104500 руб.

Многоквартирный дом, по указанному адресу, нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме (27 октября 1992 г.).

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания.

Стоимость работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально доле, приходящейся на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 458783 руб., на дату первой приватизации жилого помещения с индексацией на дату оценку. (том 2 л.д.36-79).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца судебная коллегия считает необходимым определить на основании заключения повторной экспертизы, выполненной Пермской лабораторией судебных экспертизы Минюста России, поскольку исследования произведены и выводы сделаны специалистом, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией, а также данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с размером определённых в указанном отчёте стоимости жилого помещения с пропорциональной долей в общем земельном участке в размере 1966016 руб., убытков 104500 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 458783 руб. в общей сумме 2529302 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с Администрации МО «г. Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 2529 302 руб. в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения.

В связи с изменением решения суда по существу спора подлежит изменению распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, судья апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании возмещения на сумму 2762493 руб., а судебная коллегия приходит к выводу о взыскании возмещения в размере 2529302 руб., требования истца удовлетворены на 91,6 %.

Мироновой М.А. понесены судебные расходы по составлению технического заключения ООО «Стройлаборатория» по освидетельствованию строительных конструкций жилого здания (л.д. 49-117) в сумме 38000 руб., что подтверждается актом №66.1 от 21.10.2022 (л.д. 118), накладной №66.1 от 21.10.2022 (л.д. 118 оборот), договором №** от 17.10.2022, заключенным между Мироновой М.А. и ООО «Стройлаборатория» (л.д. 119-121), квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 17.10.2022 на сумму 38000 руб. (л.д. 122).

Стоимость повторной экспертизы, проведённой ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составила 68000 руб. Оплата экспертизы сторонами не произведена. (том 2 л.д.34).

Поскольку требования истца удовлетворены на 91,6 % в пользу истца с администрации г.Перми подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение оценки 34808 руб. (38000 * 91,6 %).

В пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с администрации г.Перми подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы № ** от 9.08.2023 в размере 62288 руб. (68000*91,6 %), с Мироновой М.А. – 5712 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению в части подлежащего взысканию возмещения за жилое помещение и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 января 2023 г. изменить в части подлежащих взысканию с администрации г.Перми в пользу Мироновой Марины Алексеевны сумм.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН **, ИНН **) возмещение в пользу Мироновой Марины Алексеевны (паспорт серии ** №**) денежные средства в размере 2529302 рубля за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Мироновой Марины Алексеевны судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 34808 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН **) расходы за проведение судебной экспертизы № ** от 9.08.2023 в размере 62288 руб., с Мироновой Марины Алексеевны – 5712 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 января 2023 г оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/.