Решение по делу № 11-86/2018 от 09.06.2018

Дело №11-86/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ионовой Натальи Юрьевны, действующей в интересах опекаемого Завьялова Юрия Михайловича на определение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... об отказе в удовлетворении заявления Ионовой Н.Ю. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Ионова Н.Ю., действуя в интересах опекаемого Завьялова Ю.М. обратилась к мировому судье судебного участка №... по ... РБ с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в удовлетворении заявления Ионовой Н.Ю. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Ионова Н.Ю. обратилась с частной жалобой, где указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела и на момент заключения договора, а именно Завьялов Ю.М. состоял на учете у психиатра с ..., является инвалидом ... группы. Ионова Н.Ю. указывает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного решения, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иными участвующими в деле лицами постановленное определение не обжалуется.

В судебном заседании Ионова Н.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... Тухбатовой З.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... по ..., от ... исковые требования ИП Марковой Н.В. к Завьялову Ю.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Мировым судьей взыскано с Завьялова Ю.М. в пользу ИП Марковой Н.В. задолженность по договору займа №... от ... в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга – ... рублей, проценты по займу – ... рублей, пени за просрочку возврата кредита (займа) и уплаты процентов – ... рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... решение мирового судьи от ... оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Завьялов Ю.М. принимал участие в судебном заседании.

Свое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам законный представитель Завьялова Ю.М. – Ионова Н.Ю. мотивирует тем, что на момент рассмотрения дела Завьялов Ю.М. состоял на учете у психиатра с ..., является инвалидом ... группы, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... Завьялов Ю.М. признан недееспособным.

Таким образом, о наличии заболевания Завьялов Ю.М. знал на момент рассмотрения дела мировым судьей, о чем мог сообщить суду, в связи с чем данное обстоятельства нельзя признать вновь открывшимся.

Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которым Завьялов Ю.М. признан недееспособным, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Завьялов Ю.М. на момент вынесения решения не был признан недееспособным, то есть признание недееспособным по решению суда не является фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░