Решение по делу № 2-1866/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1866/2023

                                                                                  УИД75RS0002 -01 -2023 -003310 -37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Ч.

Ингодинский районный суд г. Ч. в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием представителя истца Потапова А.Д., представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» Шохоловой О.И., представителя МКУ ГО «Город Ч.» «Г. дороги» Неделькиной Л.А., представителя Комитета по управлению имуществом Г. округа «Город Ч.» Новожиловой О.В., третьего лица Козлова Р.А., представителя третьего лица АО «Водоканал –Ч.» Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупловой Н. Н.евны к ООО «<данные изъяты>», МПКУ «Город Ч.» «Г. дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу г.Ч., <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Щупловой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>., под управлением Козлова Р.А. Согласно определения от 29.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по адресу г.Ч., <адрес>, водитель Козлов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП, наехав на крышку люка, в результате ДТП был поврежден задний бампер. Нарушений ПДД в действиях Козлова Р.А. не было выявлено. Водитель Козлов двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> недалеко от <адрес>, он наехал на закрытую крышку люка, которая в результате наезда открылась и причинила механические повреждения автомобилю. Экспертным заключением ООО «ГудЭксперт -Ч.» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., учетом округлений, составляет 131 800 руб. Согласно сведениям, полученным от МКУ ГО «Г. дороги», на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в период с мая по октябрь 2023г. проводятся ремонтные работы в рамках муниципального контракта 51/52 подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Г. дороги» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в г.Ч. <адрес> от <адрес> до <адрес> на ст.12 федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 751, 14, 1064, 1080 ГК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ.ГОСТ Р 50597 -93. С. 5.1.1 Гост 3634 02919, ст. 187, ст. 28 федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба 131 800 руб., расходы по уплате госпошлины 3 836 руб.

Истец Щуплова Н.Н., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Потапов А.Д. доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Звезда» Шохолова О.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ООО «Звезда» является ненадлежащим ответчиком. В силу положения ст. 6 федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. Несмотря на заключение 27.12.2022г. контракта с ООО «<данные изъяты>», обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, на которой произошло ДТП, контрактом обществу не передавались. Наличие договорных отношений не освобождает администрацию Г. округа «Город Ч.» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, на нее возложены задачи по полномочиям по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию дорог общего пользования. На участке проведения работ до их начала установлены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 40 км.ч). 3.20 (обгон запрещен), 8.3.3 (направление действия). Ограждение участка ремонта дороги не предусмотрено. Согласно акту приема скрытых работ № от 22.04.2023г., представителем заказчика по контракту приняты работы по установке временных дорожных знаков в количестве 70 штук. Таким образом, ООО «Звезда» была выполнены возложенные не него обязанности по установлению предупреждающих дорожных знаков о проводимых ремонтных работах в соответствии с утвержденной схемой организации движения на спорном участке. Также полагал, что водитель Козлов Р.А. при наличии предупреждающих дорожных знаков, не предпринял необходимых мер предосторожности, не был достаточно внимателен, не руководствовался ст. 10.1 ПДД. –не соблюдал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением. Кроме того, размер исковых требований завышен, автомобиль <данные изъяты> г выпуска, рыночная стоимость его составляет от 700 000 руб. до 800 000 руб., износ составляет 80%. Возможно устранить нарушения с помощью бывших в употреблении запасных частей, стоимость бампера составляет в средне 10 000 руб., кронштейн 2 000 руб., крепление 800 руб. Согласно справке ООО «Эксперт Авто- Альтернатива», средняя рыночная стоимость запасных частей контрактных для автомобиля <данные изъяты> г. составляет 13 870 руб.

Представитель ответчика МКУ ГО «Город Ч.» «Г. дороги» Неделькина Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что на участке дороги согласно контракта проводились работы, подрядчик должен обеспечить надлежащее содержание участка дороги. ООО <данные изъяты><данные изъяты> являлось ответственным за обеспечение бесперебойного движения. Истец не указывает степени вины каждого из ответчиков, истец не указал какие нарушения повлекли причинение вреда. МКУ не занимается содержанием автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа «Город Ч.». В силу условий контракта, ООО «Звезда» несет ответственность перед третьими лицами за убытки, в том числе ущерб, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам. МКУ является ненадлежащим ответчиком, его необходимо исключить из числа ответчиков. Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП надлежащим образом не выявлена причина наезда на препятствие и условия, в адрес МКУ не выносилось каких -либо предписаний ГИБДД, обстоятельства ДТП вызывают сомнения. МКУ качество выполняемых работ проверялось в соответствии с требованиями технического задания, после фактического выполнения работ в полном объеме и при проведении промежуточной приемки (скрытых работ). На момент ДТП был положен только первый слой асфальтового покрытия, работы по установке плавающих люков в полном объеме выполнены не были, окончательно работы приняты заказчиком 27.07.2023г. Акт скрытых работ от 27.05.2023г. не свидетельствует о надлежащим образом выполненных работах по установке люков и принятии их без замечаний, это говорит о принятии только части работ. В момент ДТП открылась только крышка люка, сам корпус люка, вмонтированный в период слой асфальта, остался в неизменном состоянии. Согласно п. 3.1.3 контракта, приложения 1, автодорога на период ремонта с начала производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ и до момента акта приемка законченных работ 25.07.2023г. передана на содержание ООО «<данные изъяты>». Невозможно определить однозначно причину открытия крышки канализационного люка, нельзя исключить вину водителя Козлова Р.А. Автомобиль под управлением Козлова ранее также был участником ДТП, что свидетельствует о невнимательности водителя. Полагала, что размер ущерба завышен, возможно возмещение ущерба с помощью бывших в употреблении запчастей.

Представитель ответчика Комитета Г. хозяйства администрации Г. округа «Город Ч.», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Г. округа «Город Ч.» Новожилова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что Комитет не является надлежащим ответчиком, в его полномочия не отнесены вопросы обеспечения безопасности на дорогах местного значения и дорожной деятельности, контролем за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства.

Представитель ответчика Администрации Г. округа «Город Ч.», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Козлов Р.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на проезжей части располагалось 3 люка, люк просто открылся под колесом, участок дороги не был освещен. Он проезжал передним колесом, под задним колесом люк открылся. Через 3 дня данный люк поменяли. На столбе висел знак «Ограничения скорости», «Ремонтные работы», но место не было огорожено.

Представитель третьего лица АО «Водоканал Ч.» Герасименко А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал что колодец находится на балансе АО «Водоканал», но в связи с ремонтными работами на дороге должны отвечать за ущерб проводившие ремонт лица.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК 14» Макарова Н.В., в суд не явилась при надлежащем извещении, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что колодец не находится на балансе ТГК -14.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на по адресу г.Ч., <адрес> с участием принадлежащего Щупловой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>., под управлением Козлова Р.А., был причинен ущерб автомобилю Щупловой Н.Н. Водитель Козлов двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> недалеко от <адрес>, он наехал на закрытую крышку люка, которая в результате наезда открылась и причинила механические повреждения автомобилю.

Согласно определения от 29.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по адресу г.Ч., <адрес>, водитель Козлов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП, наехав на крышку люка, в результате ДТП был поврежден задний бампер. Нарушений ПДД в действиях Козлова Р.А. не было выявлено. (л.д.10,11 т.1)

На участке автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в период с мая по октябрь 2023г. проводились ремонтные работы в рамках муниципального контракта № от 27.12.2022г. подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с муниципальным контрактом №, заключенными между МКУ « Г. дороги» - заказчик и ООО «<данные изъяты>» -подрядчик, предметом контракта является комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в г.Ч. <адрес> от <адрес> до <адрес>» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (прилож. №) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), и условиями настоящего контракта. (п. 1.1.) (т.1 л.д.60)

Срок действия контракта –начало с момента его заключения (27.12.2022г.), окончание –до исполнения сторонам в полном объеме принятых на себя обязательств. Окончание работы -15.10.2024г. (п. 6.1,6.2 контракта)

Согласно п. 8.1 контракта, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в РФ нормативными актами. В силу п. 8.3 контракта, за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком и отделом ГИБДД УМВД России по г.Ч. схемы по организации дорожного движения и ограждения места производства работы в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ -2016. ; получить все необходимые разрешения и согласования, при необходимости произвести оформление временно занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ и нести все расходы, связанные с их получением.

В соответствии с п. 8.4 контракта, на период действия настоящего контракта подрядчик в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –З «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по дорогам общего пользования и улично –дорожной сети автотранспортных средств в местах производства работ.

Согласно п. 8.16 контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 9.5 контракта, окончательная сдача работ по настоящему контракту и их приемка ( на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется подрядчиком актом приемки законченного ремонта объекта с приложением перечня документации по реестра.

В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) (т.1 л.д. 74) в состав работ по контракту входит установка плавающих люков ( п. 2.4)

В силу п. 3.1.3 технического задания, подрядчик обязан обеспечивать содержание сохранности ремонтируемого объекта ремонта с момента начала производства дорожного покрытия, монтажа конструктивных элементов (бортовые камни, ограждения, дорожные знаки и т.д)

Пунктом 3.9 перечислены требования к работам по ремонту (выравниванию с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемных решеток). В силу п. 3.9.6. установленные крышки смотровых колодцев должны плотно прилегать к основанию люка (обечайке) и при наезде автомобильного транспорта не должны греметь и качаться.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения Г. округа «Город Ч.» «Г. дороги» –учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Г. округа «Город Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ №. Является муниципальным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции по реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории Г. округа «Город Ч.» по автомобильным дорогам местного значения. (п.1.1) Учредителем учреждения является Г. округа «Город Ч.», Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Г. округа

«Город Ч.» от имени которого действует Комитет Г. хозяйства администрации Г. округа «Город Ч.». (п. 1.5)

Предметом деятельности учреждения является организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог местного значения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дорог» на территории Г. округа «Город Ч.». (п. 2.2.)

Согласно п. 2.1. устава (с учетом изменений) основными целями учреждения при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на территории Г. округа «Город Ч.» являются: приведение эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в соответствии с нормативными требованиями федеральных законов, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также иных нормативных документов (абз 1); осуществление технического надзора и контроля качества выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения; применение к порядным организациям мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ. (т.1 л.д.204, 208).

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства истец обратился для проведения определения стоимости ущерба. Экспертным заключением ООО «ГудЭксперт -Ч.» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш г.н. М 409 Та 75 РУС., учетом округлений, составляет 131 800 руб., с учетом износа- 32 100 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от 29.05.2023г., административным материалом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанные требования <данные изъяты> устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р <данные изъяты> установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р <данные изъяты> в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного в иске участка дороги в период его ремонта на момент ДТП была возложена на МКУ ГО «Г. дороги». Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения учреждением своих обязательств, ненадлежащего контроля за действиями подрядной организации. В случае надлежащего контроля за действиями подрядчика, ДТП не произошло бы.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем принимается как надлежащее доказательства размера причиненного ущерба.

Справка ООО «Эксперт Авто- Альтернатива», согласно которой средняя рыночная стоимость запасных частей контрактных для автомобиля Тойота Виш 2006 г. составляет 13 870 руб., носит вероятностный характер, не опровергает выводов эксперта.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 131 800 руб.

Довод представителя ответчика о том, что МКУ «Г. дороги» не является ответственным лицом за содержание дорог и выступает лишь в качестве заказчика для исполнения функций по ремонту, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела, уставу и Закону N 257-ФЗ.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу пункта п. 8.16 контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность, судом не принимается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ «Г. дороги» несет ответственность за действия подрядчиков перед третьими лицами независимо от условий заключенного им контракта. Кроме того, указанный контракт заключен без участия истца и не создает для него каких-либо прав и обязанностей, не препятствует истцу предъявить требование непосредственно заказчику работ по ремонту автодороги.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Г. дороги», то в требованиях к ООО «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом Г. округа «Город Ч.» следует отказать. МКУ не лишено возможности предъявить к ООО «Звезда» регрессные требования.

Согласно п. 1.8 устава МКУ МКУ ГО «Г. дороги», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества в установленном законодательством порядке.

Поскольку МКУ ГО «Г. дороги» является казенным учреждением, а собственник имущества –администрация Г. округа «Город Ч.» несет субсидиарную ответственность, то в силу требований законодательства и положений п. 1.8, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Г. округа «Город Ч.» «Г. дороги» перед Щупловой Н. Н.евной необходимо возложить на Администрацию Г. округа «Город Ч.».

Доводы представителей ответчиков о нарушении Правил дорожного движения водителем Козловым ничем не подтверждены, являются домыслами и не принимаются судом в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию затраты на уплату госпошлины 3 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Г. округа «Город Ч.» «Г. дороги», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, в пользу Щупловой Н. Н.евны, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Ч., код подразделения 750 -002, сумму ущерба 131 800 руб., расходы по уплате госпошлины 3 836 руб., всего 135 636 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Г. округа «Город Ч.» «Г. дороги», субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Г. округа «Город Ч.» «Г. дороги», перед Щупловой Н. Н.евной возложить на Администрацию Г. округа «Город Ч.».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Звезда», Комитету по управлению имуществом Г. округа «Город Ч.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                  Судья    Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ