Решение по делу № 11-20/2015 от 04.02.2015

Мировой судья М.Н. Бойко          Дело № 11-20/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

25 марта 2015 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Мироновой О.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 05.11.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Струкова А.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2011 года был заключен договор № 2035605580, по которому ему был предоставлен кредит с учетом лимита овердрафта в сумме 13 000 рублей. Ответчиком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 807,21 рублей, из них: за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 344,41 рублей и за участие в программе страхования на общую сумму в размере 462,80 рублей. Считает, что комиссия является недействительным условием кредитного договора, и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии в размере 5 807,21 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 19 163,79 рублей, за пользование чужими денежными средствами 1 329,56 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 05.11.2014 года исковые требования Струкова А.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца сумма уплаченной комиссии в размере 5 807,21 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; неустойка в размере 5 807,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 29,56 рублей и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3 153,61 рублей; взыскано с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО Национальный банк «Траст» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что требование о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 344,41 рублей, требование о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 462,80 рублей необоснованны и не соответствуют действительности. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание и не оценены обстоятельства об оказании банком услуги клиенту по организации страхования заемщика: включении в реестр застрахованных лиц, осуществление передачи реестра застрахованных лиц страховщику, обеспечения оплаты страховщику страховой премии, информировании страховщика о наступлении страхового случая, передача страховщику документов клиента, в случае наступления страхового случая – производство погашения задолженности по кредитному договору. При заявленных требованиях о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. Требования о взыскании неустойки, штрафа необоснованно и не соответствует действительности. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.11.2014 года по делу № 2-2055/14 в части комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, неустойки, пользование чужими денежными средствами и штрафа в пользу потребителя, вынести новое решение.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.11.2014 года, вынести новое решение.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что 04.11.2011 года был между сторонами заключен договор № 2035605580, по которому истцу был предоставлен кредит с учетом лимита овердрафта в сумме 13 000 рублей.

Ответчиком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 807,21 рублей, из них: за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 344,41 рублей и за участие в программе страхования на общую сумму в размере 462,80 рублей.

Истец указывает, что комиссия является недействительным условием кредитного договора, и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кредитная карта была выпущена и предоставлена в пользование клиенту на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № 47-026262 от 31.10.2011.

04.11.2011 ОАО Национальный банк «Траст» с истцом заключил договор по карте № 4103231220382179 с установленной суммой кредитного лимита в размере 13000 руб. с открытием банковского счета.

Истцом данная карта была активирована и он продолжал ее использовать на момент предъявления истца.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Исходя из содержания условий кредитных соглашений, открытые истцу счета являются расчетными, а не ссудными, призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссии заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлениях.

При таком положении взимание комиссии выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную банковскую услугу, не противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что истец не был лишен возможности использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке, в связи с чем оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств ему не пришлось бы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из представленных суду документов следует, что 04.11.2011 года между сторонами заключен договор № 2035605580, по которому истцу был предоставлен кредит с учетом лимита овердрафта в сумме 13 000 рублей. Истцу ответчиком представлены расчет кредита, график платежей, тарифы, тарифный план, декларация на страхование, информация о банковской карте, условия смешанного договора.

В материалах дела имеются условия предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, справка о выполнении истцом кредитных обязательств, заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита с подписью истца, которая подтверждает его ознакомление с ними.

Истец указывает, что ответчиком незаконно была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 807,21 рублей, из них: за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 5 344,41 рублей и за участие в программе страхования на общую сумму в размере 462,80 рублей.

Однако, между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды, с условиями которого истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями на листах договора. Указанным договором предусмотрено взимание комиссии, в том числе: за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования.

При этом, в декларации на страхование указано, что истец дает согласие на страхование и просит включить его в список застрахованных лиц по договору страхования. Данная декларация подписана истцом.

Суд убежден, что, подписывая декларацию, истец подтвердил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования.

При подаче заявления на предоставление кредита на неотложные нужны истцом были подписаны условия по предоставлению кредита, график платежей, декларация, тарифы, тарифный план, что свидетельствует о том, что с полной информацией по предоставленной ему ответчиком услуге он был ознакомлен, при подписании договора на указанные условия согласился.

Кроме того, как следует из справки, представленной ответчиком в материалы дела, истец перед банком задолженности не имеет, по состоянию на 10.10.2014 года заключенный между сторонами кредитный договор является закрытым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании комиссий не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. Ответчиком права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО Национальный банк «Траст» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 05.11.2014 года подлежит удовлетворению.

Мировым судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам, но не верно применены нормы материального права при вынесении решения.

Суд полагает, что вывод мирового судьи об осуществлении ответчиком выдачи заемщиком денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и взимание в рамках кредитного договора комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за страхование является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, ущемляет его права, не соответствует действительности, опровергается нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 05.11.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Струкова А.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 05.11.2014 года о частичном удовлетворении исковых требований Струкова А.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Струкова А.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья              И.В. Седякина