Решение по делу № 33-8212/2019 от 18.06.2019

Судья: Грибова Е.В. гр. дело № 33-8212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей - Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мельниковой М.С. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Мельниковой М.С. денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости – квартир № и №, расположенных в <адрес> в размере 70 210, 49 рублей и 82 021, 08 рублей соответственно, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 рублей, штраф в сумме 107 115, 78 рублей, а всего 321 347, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 5 582, 31 рублей…».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя СОФЖИ Понетайкина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мельниковой М.С. – Косяченко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мельникова М.С. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>. Достройку данного дома за признанным банкротом застройщиком <данные изъяты> осуществлял СОФЖИ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, достройка дома, путем производства ремонтно-строительных работ, ремонтно-отделочных работ, в принадлежащих ей квартирах, СОФЖИ были выполнены некачественно, что подтверждается экспертными заключениями, выполненными <данные изъяты> Согласно экспертным исследованиям, стоимость устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах - квартиры № № составляет 165 130 руб. 95 коп., квартиры № № - 146 693 руб. 88 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с СОФЖИ в её пользу стоимость устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах – квартир №№, № расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 169 130 руб. 95 коп. и 146 693 руб. 88 коп. соответственно, расходы по оплате услуг эксперта 36 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за просрочку срока устранения недостатков в общей сумме 81 074 руб. 41 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОФЖИ просит решение Самарского районного суда г. Самары от 02.04.2019 г., по гражданскому делу №, по иску Мельниковой М.С. к СОФЖИ о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, в размере 70 210 руб. 49 коп., по квартире № № и 82 021 руб. 08 коп., по квартире № № согласно судебной экспертизы, в остальной части исковых требований отказать. Считает решение суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ Понетайкин Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мельниковой М.С. – Косяченко Е.В., на доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Из материалов дела следует, что первоначальным застройщиком спорного объекта по адресу: <адрес> являлось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> и инвестором <данные изъяты> заключен договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес>», предметом которого являлась инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик), <данные изъяты> (инвестор) и Мельниковой (Сынковой) М.С. (новый инвестор) заключены два договора о переуступке прав в строительстве жилья по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ориентировочный срок сдачи дома – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> установленный договором инвестирования срок свои обязательства не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Самара №, жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями - № по генплану присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении <данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Мельниковой М.С. о передаче жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой М.С. признано право собственности на спорные квартиры и в дальнейшем зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, на основании договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, по условиям которого, СОФЖИ передан земельный участок для завершения строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ (заказчик) и <данные изъяты>подрядчик) заключен договор строительного подряда № согласно которому подрядчик обязался завершить строительство жилого <адрес>

Письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство № №

Установлено, что финансирование строительства указанного жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков и субсидий, предоставленных из средств местного бюджета.

СОФЖИ для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства предлагал Мельниковой М.С. заключить соответствующие договора, где определялась сумма её участия в завершении строительства с учетом предоставления Министерством строительства Самарской области определенной субсидии. № участник долевого строительства заключили с СОФЖИ такие договора, Мельникова М.С. от заключения договора с СОФЖИ отказалась, однако, не возражала, чтобы строительство дома было завершено, в том числе силами СОФЖИ.

СОФЖИ завершил строительство дома и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мельникова М.С. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СОФЖИ к Мельниковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения частично удовлетворены, с Мельниковой М.С. в пользу СОФЖИ взыскана денежная сумма в счет расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, как с выгодоприобретателя, произведенных СОФЖИ работ.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, именно СОФЖИ как застройщик, передал Мельниковой М.С. соответствующий условиям договора результат выполненных работ на объекте – спорные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.С. обратилась к СОФЖИ с претензиями о возмещении стоимости устранения недостатков производства строительно-ремонтных работ, ссылаясь на наличие в переданных ей СОФЖИ квартир с недостатками, установленными экспертными заключениями ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Указанные претензии СОФЖИ в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по строительным работам, выполненным СОФЖИ, имеется ряд недостатков в квартирах №№, № Недостатки являются строительными. Причинами выявленных недостатков являются не соблюдение требований норм технической документации и нарушение технологии монтажных работ при производстве строительных и производственных работ. Стоимость устранения недостатков по строительным работам, выполненным СОФЖИ, составила: по квартире № на сумму 70 210 руб. 49 коп., по квартире № 82 021 руб. 08 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующие образование, стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Установив факт наличия недостатков объектов долевого строительства и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, в размере, установленном заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой М.С. обратилась в СОФЖИ с претензиями, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ.

В добровольном порядке претензии истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку срока устранения недостатков в общей сумме составляет 81 074 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, исходя из расчета одного процента от стоимости ремонтных работ по двум спорным квартирам. Согласно которому размер неустойки составил 39 580 руб. 21 коп<данные изъяты>

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 6 000 руб. и штраф 107 115 руб. 78 коп.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ необходимо наличие между сторонами заключенного возмездного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Доводы жалобы о том, что истец продала квартиру, не являются основанием для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ, поскольку именно Мельникова М.С. являлась потребителем услуг, оказанных СОФЖИ.

Доводы жалобы о том, что действия СОФЖИ до предъявления иска в суд были направлены на разрешение спора в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки, не имелось, являются несостоятельными.

Ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд правильно взыскал с СОФЖИ в пользу Мельниковой М.С. неустойку и штраф.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Самарского районного суда г.Самары от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: