Решение по делу № 33-6586/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-6586/2024

№ 2-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Кушербаева Марселя Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

установила:

Кушербаев М.Р. обратился в суд, с названным заявлением указав, что 18.11.2023 на основании договора купли-продажи №, им приобретен автомобиль Renault Logan, 2017, (VIN): № за 710 000 руб. Кроме того, заключен договор на предоставление независимой гарантии от 18.11.2023 стоимостью 50 000 руб. Часть средств в размере 460 000 руб. по договору купли-продажи оплачены истцом, на остальные 300 000 руб. (250 000 руб.- оплата автомобиля и 50 000 руб. - оплата независимой гарантии) оформлен кредитный договор от 18.11.2023 №, заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ». Договор по предоставлению независимой гарантии навязан истцу, без его подписания автомобиль приобрести было невозможно. Было сказано о том, что он в любой момент может отказаться от данной услуги. 23.11.2023 на юридический адрес ООО «Д.С.АВТО» истцом направлено заявление о расторжении договора с ООО «Д.С.АВТО» по предоставлению независимой гарантии. В поступившем ответе ООО «Д.С.АВТО» указано, что вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту), возврату не подлежит. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты в размере 743 руб. из расчета 22,20 руб. за 1 день, неустойку в размере 51 000 руб. до фактического исполнения обязательств из расчета 1 500 руб. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 871,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт Авто Оренбург».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2024 года исковые требования Кушербаева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (ИНН №) в пользу Кушербаева М.Р. (№) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 18.11.2023 года (номер независимой гарантии №), в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 года по 27.03.2024 года в размере 2 393,42 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» в пользу Кушербаева М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 851,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кушербаев М.Р., представитель ответчика - ООО «Д.С. АВТО», третьи лица - ООО «Эксперт Авто Оренбург», ПАО Банк ВТБ, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.11.2023 между ПАО Банк ВТБ и Кушербаевым М.Р. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В эту же дату между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с сертификатом №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 50 000 рублей, сроком до 24 месяцев. Согласно пункту 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023 г. и опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет по адресу: http://dsavto.pro/, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану.

Из пункта 1.7 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (пункт 1.8 Оферты).

Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

23.11.2023 Кушербаев М.Р. обратился к ООО «Д.С. АВТО» с заявлением (претензией) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 18.11.2023 года (номер независимой гарантии 20№) и возврате уплаченных средств.

Претензия получена ответчиком 29.11.2023, однако в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, п. 1 ст.368, п. 1 ст. 370, п. 1 ст.329, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 года по 27.03.2024 года в размере 2 393,42 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

На основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 26 000 руб., исходя из расчета: (50 000 + 2 000)*50%. Взыскал по ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в бюджет в размере 2 851,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

По настоящему делу, ООО «Д.С. АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Кушербаеву М.Р. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания заявления Кушербаев М.Р., форма которого разработана ООО «Д.С. АВТО», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Кушербаевым М.Р. и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что между Кушербаевым М.Р. и ООО «Д.С. АВТО» был заключен смешанный договор, включающий, в том числе возмездное оказание услуги, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Подписание Кушербаевым М.Р. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии, с отказом в возврате уплаченных по гарантии денежных средств, вопреки доводам жалобы, является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения, вопреки доводам апеллянта, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что на момент направления Кушербаевым М.Р. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Д.С. АВТО» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемый потребителем положительный экономический эффект (дополнительные обеспечительные гарантии) наступил в момент выдачи сертификата, т.к. после этого ему предоставлен кредит, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются. В частности, п. 1.2 Оферты предусматривает выдачу гарантии и вступление ее в силу только после совершения принципалом оплаты вознаграждения гаранту, тогда как такое вознаграждение оплачено за счет кредитных средств, т.е. уже после одобрения и выдачи Кушербаеву М.Р. кредита.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы апеллянта о том, что обязательства исполнены выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Кушербаева М.Р., основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за Кушербаева М.Р. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между Кушербаевым М.Р. и ООО «Д.С. АВТО» суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор, имеющий признаки возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет апеллянт, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По этим же основаниям отклоняется и доводы жалобы, что ответчиком в подтверждение исполнения договора независимой гарантии в тот же день дата истцу выдан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару и скриншот об отправке эксземпляра независимой гарантии на официальную почту бенефициара (банка-кредитора).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Кушербаевым М.Р. и ООО «Д.С. АВТО», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Мнение апеллянта о неприменении судом ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Трактовка ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации дана апеллянтом односторонне, без учета полного текста и смысла нормы права в целом.

Так, в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу именно ООО «Д.С. АВТО», получив от Кушербаева М.Р. исполнение по договору - сумму 50 000 рублей, фактически никаких услуг не оказало, и денежных средств не возвратило, ссылаясь на надлежаще оформленный сертификат о выполнении услуги. Тем самым отказ в возврате оплаченной суммы при отсутствии равноценного исполнения обоснованным быть признан не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024