Решение по делу № 33-912/2023 (33-12343/2022;) от 12.12.2022

                                                                                                      Дело №

№

Судья Баев Ю.П.

(Дело №;

54RS0№-37)

Докладчик Черных С.В.

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                            Черных С.В.

        судей                                               Жегалова Е.А., Пилипенко Е.А.

        при секретаре                                            Лымаренко О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.В. на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миненко Р.М. к Зайцевой О.В. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Иск Миненко Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой О. В. в пользу Миненко Р. М. 70 291 (семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Зайцевой О. В. в пользу Миненко Р. М. 2 308 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Зайцевой О.В., ее представителя Минялиной Н.С., возражения представителя Миненко Р.М. – Наживиной Ю.В., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Миненко Р.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований Миненко Р.М. указала, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>.

В сентябре 2019 года в результате протечки воды из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику - Зайцевой О.В., была затоплена квартира, принадлежащая истцу, вследствие чего в <адрес> произошло частичное повреждение штукатурки на потолке и стенах, вспучивание пола, отклеивание обоев, вспучивание окрашенных поверхностей стен.

В настоящее время протечка не устранена, так как нет доступа в квартиру ответчика. Зайцева О.В. в своей квартире появляется крайне редко, место ее проживания неизвестно, на телефонные звонки она не отвечает.

В результате обследования квартиры истца ведущим специалистом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации р.<адрес> Пустоваловым А.П. было установлено, что в квартире необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых определена в 71506 рублей.

Истец просила взыскать с Зайцевой О.В. 71506 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2345,18 рубля возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ сторона истца просила взыскать ущерб в сумме 70.291 руб., на основании отчета, составленного ООО «Экспертное Бюро «Оценка».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Зайцева О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку судебное извещение было направлено по адресу регистрации, по которому на протяжении длительного периода времени не проживает, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на временном регистрационном учете по адресу: <адрес>, по которому фактически и проживает, по указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Полагает, что правила подсудности при разрешении спора по существу были нарушены, суд не предпринял необходимых мер для того, чтобы убедиться в правильной подсудности рассмотрения гражданского дела, что является основанием для отмены решения суда и передачи его на рассмотрение в суд по месту жительств ответчика.

Апеллянт считает, что сторона истца, намеренно злоупотребляя своими процессуальными правами, не сообщила о фактическом местонахождении ответчика.

Заявитель указывает на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда ответчиком, размера убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика, и ссылается на приложенные к апелляционной жалобе акты, свидетельствующие о том, что в квартире ответчика факта затопления нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Зайцевой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом первой инстанции фактически постановлено решение лишь на основании представленных истцом доказательств, а ответчик в силу изложенного была лишена возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

С учетом изложенного на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Миненко Р.М. в судебное засевание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца - Наживина Ю.В. в судебном заседании, поддержала требования уточненного искового заявления, в котором просила взыскать ущерб, причиненный затоплением с Зайцевой О.В. на основании выводов заключения судебной экспертизы в сумме 134.792 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3.895,84 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает. В рамках настоящего спора требования заявляет только к Зайцевой О.В., поскольку именно из ее квартиры имело место затопление, при этом управляющая компания не выбрана, требований к иным лицам материального характера в рамках данного дела не заявляет и не намерена заявлять. Заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, просила разрешить в соответствии с законном, указав на чрезмерность размера расходов на представителя.

Ответчик Зайцева О.В., ее представитель Минялина Н.С., не признали исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных возражениях по заявленным требованиям, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указали, что вины ответчика в причинении ущерба нет, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности не имеется. С выводами заключения судебной экспертизы знакомы, не оспаривают. При вынесении решения просили разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при разрешении данного спора, по проведению судебной экспертизы, расходов на представителя.

Представитель администрации Романовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Соответственно с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного восьми-квартирного дома.

Ответчик Зайцева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного восьми-квартирного дома, над квартирой принадлежащей истцу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного с участием комиссии (глава администрации Романовского с/с <адрес>, мастер МУП «КХ Чистоозерное», депутат Совета депутатов Романовского с/с), следует, что комиссией была обследована <адрес> 8-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет залива из потолочного перекрытия между квартирами № второго этажа и квартирой № первого этажа.

Комиссия установила, что на день обследования <адрес> ванной комнате, кухне, прихожей коридора, на потолке и стенах видны следы потеков воды; в ванной, кухне и коридоре произошло частичное обрушение потолочного штукатурного покрытия; залит водой пол в ванной комнате, на момент обследования течь воды из <адрес> не устранена.

Сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что затопление квартиры имело место из квартиры, принадлежащей ответчику, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование размера причиненного ущерба ссылалась на отчет ООО «Экспертное Бюро «Оценка» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, помещению по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа соответствует 70.291 рублей.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на отсутствие, как самого факта затопления, так и на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, также ссылалась на несогласие и с размером ущерба, причиненного истцу, испрашиваемого истцом к возмещению.

В суде апелляционной инстанции на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭкспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:    <адрес>, произошедшего в период август-сентябрь 2019, является дефект трубопроводов водоснабжения, проложенных между плитами перекрытия и основанием пола в <адрес>.

В результате затопления, имевшего место в период август-сентябрь 2019 год, в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, установлен перечень повреждений, подробно приведенный в выводах заключения.

Для устранения имеющихся дефектов и восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в период август-сентябрь 2019 года, определен перечень и объем ремонтно-восстановительных работ, также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу. <адрес>. пострадавшей в результате затопления, произошедшего в период август-сентябрь 2019 года, размер которой составил 134 792 руб.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При этом из мотивировочной части заключения следует, что совокупность характерных особенностей дефектов и повреждений, выявленных в помещениях <адрес>, однозначно свидетельствует о том, что подобные повреждения могли возникнуть только вследствие влияния воды, протекавшей из вышерасположенных помещений.

При этом экспертами было отмечено, что непосредственно в момент проведения обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, в месте прохождения труб водоснабжения через плиту перекрытия, наблюдалась капельная течь.

При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом были осмотрены помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой №. При проведении осмотра не было обнаружено каких-либо признаков случавшихся затоплений, отделочные покрытия квартиры не повреждены водой, отсутствуют признаки недавнего выполнения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, квартира фактически находилась в неэксплуатируемом состоянии - электроснабжение отключено, система отопления опорожнена, запорная арматура на системе водоснабжения находилась в перекрытом состоянии. При этом, как было отмечено ранее - в это же время в <адрес> наблюдалась капельная течь в помещении №.

Анализируя состояние существующих внутренних санитарно-технических систем исследуемых помещений, экспертом было установлено, что разводка трубопроводов водоснабжения по квартирам в многоквартирном жилом доме осуществляется горизонтальным способом при помощи прокладки труб между плитами перекрытия и основанием пола. Данное обстоятельство не позволяет провести полноценный визуальный осмотр трубопроводов водоснабжения без демонтажа покрытия пола в <адрес>. Тем не менее, в рассматриваемой ситуации эксперты не видят каких-либо иных возможных причин затопления <адрес>, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления является дефект трубопроводов водоснабжения, проложенных между плитами перекрытия и основанием пола в <адрес>.

Данные выводы не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, установлено, что причина спорного затопления, находится вне зоны ответственности ответчика Зайцевой О.В., являющегося собственником жилого помещения <адрес>.

Принимая во внимание причину затопления, установленную при разрешении спора по существу, то обстоятельство, что многоквартирный дом по <адрес> на балансе администрации Романовского сельсовета <адрес> не состоит, обслуживающая организация не выбрана, что подтверждается ответом третьего лица (л.д. 187), объективно не может являться основанием для взыскания с Зайцевой О.В. в рамках спорных правоотношений ущерба, причиненного истцу затоплением, имевшим место в период август-сентябрь 2019.

Соответственно оснований для привлечения в рамках данного спора к гражданско-правовой ответственности Зайцевой О.В. не имеется.

Стороной истца в рамках настоящего спора не заявлено требований о возмещении ущерба, к иным лицам, что не исключает право стороны на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Миненко Р.М. к Зайцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Миненко Р.М. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявленных к Зайцевой О.В.

В суде апелляционной инстанции Зайцевой О.В. подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при разрешении спора по существу, которое сторона ответчика поддержала в части требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на представителя.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов, расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего определения суда апелляционной инстанции, на Зайцеву О.В. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, принятой и положенной в основу решения суда, которая был исполнена последней на сумму 45.000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Стороной истца не оспорен размер расходов понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению, данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, поскольку решение состоялось в пользу Зайцевой О.В., соответственно в указанной части требования заявления подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Зайцевой О.В. представляла Минялина Н.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя последней на основании соответствующего протокольного определения суда апелляционной инстанции, которая участвовала в судебных заседаниях, совершала процессуальные действия в интересах доверителя, готовила процессуальные документы, оказывала юридические услуги на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого за оказанные услуги Зайцевой О.В. оплачено 50.000 руб., что подтверждается платежным документом, приобщенным к материалам дела.

Учитывая объем выполненной работы во исполнение договора, на оказание юридической помощи, с учетом временного периода затраченного представителем в судебных заседаниях при разрешении спора по существу, на представление интересов доверителя, их количества, объема процессуальных действий, совершаемых последним, исходя из сложности, категории дела, объекта защищаемого истцом права, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные к возмещению расходы на сумму 50.000 руб., являются явно завышенными, подлежат снижению до 30.000 руб., которые подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При таких обстоятельствах требования Зайцевой О.В. о возмещении судебных расходов, расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Миненко Р. М. к Зайцевой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Зайцевой О.В. – удовлетворить.

Заявление Зайцевой О. В. о возмещении судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Миненко Р. М. в пользу Зайцевой О. В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45.000 руб., расходы на представителя в сумме 30.000 руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                            С.В. Черных