Решение по делу № 33-2235/2016 от 22.04.2016

Судья Алексеева Н.М.                     дело № 33-2235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Каратаевой И.А., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2016 г., которым по делу по иску Тельнова А.Г. к ООО «Геострой» о взыскании задолженности

постановлено:

Взыскать с ООО «Геострой» в пользу Тельнова А.Г. задолженность в размере 85 344,51 руб., а также 2760,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика Шевелевой Н.Б., истца и его представителя Барадиевой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что последний нарушает обязательства по договорам оказания услуг от 15.06.2015, 15.09.2015 и 15.10.2015, не оплачивая оказанные услуги. Просил взыскать задолженность в сумме 190 505 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16.03.2016 г. исправлена арифметическая ошибка, в резолютивной части решения постановлено считать взысканными с ООО «Геострой» в пользу Тельнова А.Г. задолженность в размере 184 655,49 руб., а также 4893,11 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ. Не согласен с принятием в качестве доказательств показаний свидетеля Б., указывая на отсутствие письменных доказательств работы указанного свидетеля у ответчика в период выполнения работ истцом. Настаивает на невыполнении истцом работ по договорам от 15.09.2015 и 15.10.2015 и полном расчете с истцом по договору от 15.06.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

15.06.2015 г. между Тельновым А.Г. и ООО «ГеоСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг № ..., согласно которому истец обязался с 15.06.2015 по 14.09.2015 оказывать ответчику услуги по управлению автомобилем (НЕФA3 топливозаправщик) на объекте: «Магистральный газопровод ..........-..........-..........-..........-..........)», а именно управлять данным автомобилем, проводить техническую эксплуатацию, осуществлять заправку сварочных аппаратов, техники, электростанции, выполнять иное устное задание ответчика, а ответчик - в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг оплатить данные услуги: стоимость услуг по договору составляет ориентировочно .......... руб. с учетом подоходного налога (при простое в связи с ремонтом автомобиля цена услуги устанавливается в размере .......... руб. с учетом подоходного налога).

15.09.2015 между этими же сторонами заключен такой же договор сроком оказания услуг с 15.09.2015 по 14.10.2015 г.. Стоимость услуг определена ориентировочно в .......... руб., при простое – .......... руб. с учетом подоходного налога.

15.10.2015 г. стороны снова заключили договор на срок с 15.10.2015 г. по 14.11.2015 г. Стоимость услуг определена ориентировочно в .......... руб., при простое – .......... руб. с учетом подоходного налога.

В обоснование доводов о выполнении своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик представил суду три акта выполненных работ от 03.08.2015, 24.08.2015 и 16.10.2015 (по договору от 15.06.2015) на сумму .......... руб.

Фактическое оказание истцом услуг по договорам от 15.09.2015 и от 15.10.2015 г. судебная коллегия находит доказанным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт работы Тельнова А.Г. в указанный им период, то есть после окончания срока первого договора от 15.06.2015 г. подтверждается не только показаниями свидетеля Б., работавшего в указанный период у ответчика, но также и журналом выдачи горюче-смазочных материалов, согласно которому водителю Тельнову А.Г., в числе других работников выдавались ГСМ в объеме от 120 до 270 л. с периодичностью несколько раз в неделю вплоть до 29.10.2015 г.. При указанных обстоятельствах отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что оплата оказанных истцом услуг не может осуществляться в порядке, предложенном ответчиком, а лишь в порядке, предусмотренном договором и законом, закон не предусматривает возможности уменьшения приблизительно установленной цены договора, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере, определенном договорами. При этом учитывается, что ООО «Геострой» не заявлял требований о признании договоров от 15.09.2015 и от 15.10.2015 г. недействительными или незаключенными.

Произведенный судом расчет судебная коллегия находит обоснованным и правильным.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                   Н.Д. Дьяконова

        Судьи                                                                                И.А. Каратаева

                                                А.В. Никодимов