Решение по делу № 33-11311/2023 от 22.03.2023

        Судья: Колесников Д.В.                                         Дело <данные изъяты>                         УИД 50RS0<данные изъяты>-28

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Чуднова А. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Никулина Ю. В. к Чуднову А. Н. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими средствами,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. взысканы проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за тот же период, в размере <данные изъяты> коп.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в судебном решении от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка, допущенная при исчислении процентов за пользование чужими средствами, вместо <данные изъяты> коп., указано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанные выше решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и определение от <данные изъяты> изменены, указано о взыскании с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. процентов за пользование чужими средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуднова А.Н. - без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству истца Никулина Ю.В. были приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет Чуднову А.Н. на совершение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого <данные изъяты>.

<данные изъяты> Чуднов А.Н. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Чуднова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику жилого <данные изъяты>, принятых определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Чуднова А. Н. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Чуднов А.Н. вновь обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер заявителю было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Чуднова А. Н. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Чуднов А.Н. вновь обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер заявителю было отказано.

        Не согласившись с указанным определением, Чуднов А.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить как необоснованное, разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятое по делу решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, необходимость в обеспечении иска не отпала, доказательств обратного не представлено.

Само по себе отсутствие исполнительного производства в отношении должника не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве. Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>А были приняты судом в обеспечение иска Никулина Ю.В.о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Чуднова А. Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья

        Определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>