Решение по делу № 33-15240/2022 от 11.05.2022

Судья: Калашникова Ю.А.                             Дело № 33-15240/2022

50RS0044-01-2022-001677-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                          18 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда             Кирщина И.П.,

при помощнике судьи     Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаева В. А. и Богдашина А. А. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в части возврата иска Чаева В. А., Богдашина А. А. к нотариусу Пущинского нотариального округа Московской области Абромисовой Л. И. о признании незаконными действия нотариуса,

установил:

Чаев В.А. и Богдашин А.А. обратились в суд с иском к Черкасову В.А., нотариусу Пущинского нотариального округа <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты>-HI8 от 3.11.2021г.; признании незаконными действия нотариуса Пущинского нотариального округа <данные изъяты> Абросимовой Л.И. от 15.12.2021г. по удостоверению заявления Черкасова В. А. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно юридического лица ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, что является основанием для признания записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2021 ТСЖ «Содружество» недействительной.

Определением судьи 29.03.2022 года исковое заявление в части заявленных требований Чаева В. А., Богдашина А. А. к нотариусу Пущинского нотариального округа <данные изъяты> Абросимовой Л. И. о признании незаконными действия нотариуса возвращено и истцам разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в порядке главы 37 ГПК РФ.

В частной жалобе Чаев В.А. и Богдашин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Определением суда от 29.03.2022 года заявление Чаева В.А., Богдашина А.А. в части исковых требований к Черкасову В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме принято к производству суда, а в части требований заявленных к нотариусу иск возвращен.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из искового заявления следует, что нотариусом Пущинского нотариального округа Абросимовой Л. И. 15.12.2021г. проведены нотариальные действия, связанные с удостоверением заявления Черкасова В.А. о государственной регистрации изменений, содержащиеся в ЕГРЮЛ ТСЖ «Содружество». Черкасовым В.А. представлен нотариусу Абросимовой Л.И. протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форме очного голосования от 03.11.2021г. Указанное заявление послужило основанием для внесения ИФНС <данные изъяты> изменений в сведения о председателе правления ТСЖ «Содружество». В результате чего действительный председатель Чаев В.А., был исключен из сведений ЕГРЮЛ, а Черкасов В.А. внесен, как председатель. Указанное выше собрание Черкасовым В.А. не проводилось. Истцы ссылаются на то, что протокол был сфальсифицирован Черкасовым В.А., информация, отраженная в данном заявлении, не соответствует действительности, поскольку Черкасов В.А. не избирался председателем правления ТСЖ «Содружество», Чаев В.А., является избранным председателем правления ТСЖ «Содружество» на основании реально проведенного собрания, отраженного в протоколе <данные изъяты> от 06.11.2021г.

Принятие решения в отношении исковых требований к Черкасову В.А., в случае признания протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форме очного голосования от 3.11.2021г. недействительным по мнению истцов будет являться основанием для признания незаконными действий нотариуса Абросимовой Л.И. от 15.12.2021г. по удостоверению заявления Черкасова В. А. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно юридического лица ОГРН 1055008519180 ИНН 5043026108, что в свою очередь будет являться основанием для признания записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2021г. ТСЖ «Содружество» недействительной.

Таким образом, исковые требования Чаева В.А. и Богдашина А.А. к Черкасову В.А. и нотариусу Пущинского нотариального округа Московской области Абросимовой Л.И. находятся в прямой взаимосвязи и подлежат рассмотрению в одном исковом производстве.

При таких обстоятельствах определение суда в части возврата искового заявления Чаева В.А., Богдашина А.А. к нотариусу Пущинского нотариального округа Московской области о признании незаконными действия нотариуса нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для принятия иска в этой части к производству суда.

Рруководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в части возврата искового заявления Чаева В.А., Богдашина А.А. к нотариусу Пущинского нотариального округа Московской области о признании незаконными действия нотариуса отменить, исковое заявление Чаева В. А. и Богдашина А. А. к нотариусу Пущинского нотариального округа Московской области о признании незаконными действий нотариуса возвратить в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина