Решение по делу № 2-1974/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-1974/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифонова Ю.Е. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В.,

Установил:

Трифонов Ю.Е. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений, о признании незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. в части не привлечения неназванного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.8.1, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее ПДД РФ) и отказа (действие) в доведении до заявителя информации о другом участники дорожно-транспортного происшествия, обязании в полном объеме устранить допущенное нарушение – привлечь неизвестного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ветлугина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – за то, что перед поворотом налево не включил левый указатель поворота. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Трифонов Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при развороте налево не включил левый указатель поворота и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением неизвестного водителя. Данное постановление обжаловано заявителем. Инспектор ДПС Ветлугин С.В. отказался назвать фамилию, имя и отчество второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Второй участник ДТП совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку в силу п.11.4 ПДД РФ обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, запрещен. Кроме того, второй участник ДТП совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота, а также п.10.1 ПДД РФ – не принял меры к снижению скорости. Не привлечение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугиным С.В. второго участника ДТП к административной ответственности по ч.2 ст12.13, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также отказ назвать данные указного водителя, нарушают права заявителя, поскольку на него безосновательно и незаконно возложена ответственность за ДТП.

В судебное заседание Трифонов Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявлений об отложении и уважительности не явки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугин С.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не законно и не обоснованно. Дополнительно пояснил, что данные о втором участнике ДТП он не скрывал от заявителя, сведения о нем изложены в схеме места ДТП, с которой заявитель ознакомлен, о чем имеется его подпись. Оснований для привлечения второго участника ДТП Полушина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст12.13, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не имелось, поскольку ПДД РФ он не нарушал.

Заинтересованное лицо Полушин В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не законно и не обоснованно. Дополнительно пояснил, что ПДД РФ не нарушал, поскольку он практически закончил обгон транспортного средства под управлением Трифонова Ю.Е., который внезапно, не убедившись в безопасности дорожного движения начал совершать поворот налево.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Трифонова Ю.Е. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела и пояснений заинтересованных лиц инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В., Полушина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Трифонов Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при развороте налево не включил левый указатель поворота и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Полушина В.В.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками; письменных объяснений обоих участников ДТП Трифонова Ю.Е., Полушина В.В., пояснений второго участника ДТП Полушина В.В., судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед началом поворота автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого Трифонов Ю.Е. заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления - налево; водительПолушин В.В., который до момента столкновения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 848 АУ/12, совершал обгон транспортного средства под управлением Трифонова Ю.Е. не меняя направления, двигался с левой стороны автомобиля.

Виновным в данном ДТП, может быть лишь один водитель – тот, кто начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Оценивая место столкновения автомобилей по схеме ДТП; характер повреждения транспортных средств; суд приходит к выводу о том, что Трифонов Ю.Е. управляя автомобилем, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.8.1 ПДД; что привело к ДТП и находится в причинной связи с происшествием.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагается обязанность по пресечению административных правонарушении и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ветлугиным С.В., имеющем специальное звание старший лейтенант полиции, составлен административный протокол № по которому Трифонов Ю.Е., нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.3).

Из ч.1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», старшего лейтенанта полиции, Ветлугина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – за то, что перед поворотом налево не включил левый указатель поворота (л.д.2).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для привлечении второго участника ДТП Полушина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.8.1, 10.1 и 11.4 в соответствии с законом у инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ветлугина С.В. не имелось, права и свободы Трифонова Ю.Е. не были нарушены.

Заявителем не оспаривалось схема ДТП, а также не указывалось на то, что не согласен с данной схемой, а он лишь ссылался на то, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и не привлечении второго участника ДТП Полушина В.В., что является его субъективным мнением.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Ветлугин С.В. отказался назвать фамилию, имя и отчество второго участника ДТП, противоречат схеме ДТП (л.д.16), в которой указаны сведения об обоих участниках ДТП Трифонове Ю.Е. и Полушине В.В., с указанной схемой заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Трифонова Ю.Е. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. следует отказать.

Поскольку при подаче заявления заявителем не оплачена государственная пошлина, с него в доход бюджета городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Трифонова Ю.Е. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. отказать.

Взыскать с Трифонова Ю.Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 декабря 2014 года