Решение по делу № 2-7795/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-7795/2016

Принято в окончательной форме 29 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № к ООО «Першерон», Г.М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», Ш.М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Г.М.Г. к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № обратился в суд с иском к ООО «Першерон», Г.М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», Ш.М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Мурманского филиала № (далее - Банк) и
ООО «Першерон» (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям договора. Предоставленный по указанному договору кредит (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору) обеспечивался: договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Г.М.Г., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Г.М.Г., договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель: ООО «Першерон», договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Першерон», договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Першерон», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш.М.С. Согласно п. 2.2. кредитного договора погашение основного долга производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик выплачивает банку проценты в пределах срока пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. За нарушение срока уплаты процентов и/или основного кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно п.2.8. Договора при наступлении срока погашения кредита или процентов заемщик заранее дает акцепт и поручает банку списывать без дополнительных распоряжений денежные средства, с расчетного счета заемщика. Поскольку ответчик принятые обязательства по внесению платежей (погашение кредита) исполнял ненадлежащим образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – повышенные проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты процентов, <данные изъяты> – пени, что является нарушением условий Договора, поскольку в добровольном порядке ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнили. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Мурманского филиала № и ООО «Першерон»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы; обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предметов залога, определенной договорами залога.

В период нахождения дела в производстве суда Г.М.Г. в лице представителя У.Н.Е. обратился со встречным исковым заявлением к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № (далее – Банк) и ООО «Першерон» (далее – Заемщик,) в лице директора Г.М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям договора. Предоставленный кредит в силу п.п. 5.1 Кредитного договора обеспечивался: договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель Г.М.Г., предмет залога – транспортные средства; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Г.М.Г. Иное обеспечение не предусматривалось. ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Г. (Далее – Продавец) и ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» (Далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Першерон» (далее – Общество), составляющую <данные изъяты> % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, Покупатель приобрел право собственности на всю часть доли в уставном капитале Общества. В соответствии с п. 12 Договора купли-продажи Продавец поставил Покупателя в известность о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет неисполненные денежные обязательства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе по договору №, заключенному с Филиалом № АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора – <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты>. В силу п. 14 Договора купли-продажи Покупателю известно о наличии неисполненных обязательств Общества перед третьими лицами, указанных в п. 12 Договора, он ознакомлен с финансово-экономическим состоянием Общества, его активами, пассивами и обязательствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и заключает сделку, имея полную информацию о состоянии дел Общества. Покупатель обязуется переоформить договоры поручительства, заключенные в счет обеспечения обязательств, перечисленных в п. 12 Договора, с Г.М.Г. на ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», в срок не превышающий <данные изъяты> рабочих дней со дня нотариального удостоверения настоящего договора. Копия Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в адрес АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала №, а также копия была сверена с оригиналом договора, о чем была проставлена отметка на каждой странице Договора купли-продажи работником банка – ФИО7. Таким образом, Банк был поставлен в известность о продаже доли в уставном капитале ООО «Першерон» и об условиях этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» исполнил обязательство по переоформлению Договора поручительства, заключив с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязательств по кредитному договору, а, следовательно, Банк, заключая договор поручительства с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», согласовал перевод долга с должника Г.М.Г. на нового должника ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ». Требования Банка о предоставлении дополнительного обеспечения, послуживших основанием заключения Договора поручительства с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», не предъявлялось. Договор купли-продажи, являясь в свою очередь соглашением о переводе долга с Г.М.Г. на ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», явился основанием для заключения Договора поручительства между Банком и ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ». Договор купли-продажи и Договор поручительства № в совокупности свидетельствуют о согласованности действий сторон правоотношений по кредитному договору, то есть о согласии кредитора заменить должника в обязательстве. Наличие отметки банка в принятии копии Договора купли-продажи и сверке его с оригиналом свидетельствуют об уведомлении банка о заключении между Г.М.Г. и ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» соглашения о переводе долга, что также говорит об обращении в банк с просьбой перевести долг на иное лицо. Таким образом, в условиях отсутствия требования банка о дополнительном предоставлении обеспечения, в момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г. выбыл из числа поручителей по кредитному договору. Следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, при этом банк, заключая договор поручительства с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» не мог об этом не знать и согласился с указанной переменой. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Г.М.Г. обратился в адрес Банка с требованием о расторжении Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания соглашения, датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несогласия заключить соглашение о расторжении Договора поручительства, представить письменные пояснения по вопросу перемены лиц в обязательстве в связи с заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное обращение получено не было. Таким образом, следует, что с момента заключения договора поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Г.М.Г. по договору поручительства
№ были прекращены и Банк, заключив Договор поручительства с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», одобрил данное изменение лиц в обязательстве. Полагает, что Банком произведены действия по переводу долга с должника Г.М.Г. на нового должника – ООО «РЫБ-ТРЕИДИНГ», однако Банк уклоняется от признания обязательств истца по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать обязательства Г.М.Г. договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» (ОАО) в лице Филиала №, прекратившимися ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» (ОАО) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не считают обоснованными доводы стороны ответчика ООО «Першерон» о необходимости приостановления или отложения слушания в виду того, что обществом в Арбитражный суд <адрес> подан иск об оспаривании одностороннего повышения процентной ставки по кредиту, учитывая, что доказательства того, что иск принят к производству Арбитражного суда, нет. Кроме того, условия кредитного договора были известны ответчику изначально, также им не заявлялось о несогласии с иском на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда, если же иск будет принят и удовлетворен, ничто не мешает обратиться в суд за пересмотром решения по новым обстоятельствам. Что касается требований к Ш.М.С., отказываться от иска к указанному лицу не намерены, считают, что в данном случае необходимо именно судебное решение с оценкой того обстоятельства, что договор поручительства подписан от имени данного лица не им, поскольку это явиться основанием для проведения служебной проверки. Касательно встречного иска заявили, что в данном случае Г.М.Г. не согласовывал с банком свое отчуждение доли в уставном капитале ООО «Першерон». Заключение договора с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» не снимало с него ответственности как поручителя, а то, что в договоре продажи долей имелась оговорка, что ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» переоформляет на себя договор поручительства, являлось попыткой уклонения Г.М.Г. от ответственности, тем более что данное условие с банком не согласовывалось. Сама попытка уведомить банк о данном условии состоялась только в ноябре 2016 года, в период рассмотрения дела судом, что также указывает на то, что перевод долга осуществлен с явной целью снять с себя ответственность путем выхода из состава учредителей ООО «Першерон». Факт того, что с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» заключен договор поручительства, также не свидетельствует о том, что банк дал согласие на перевод долга по договору с Г.М.Г., из самого договора поручительства это также не следует, тем более что никакого долга на момент заключения договора купли-продажи долей еще и не было, он возник уже после того, как Г.М.Г. вышел из состава учредителей и перестал быть гендиректором ООО «Першерон». Правом банка является заключение дополнительных договоров в обеспечение кредитных обязательств. Следовательно, ни о каком прекращении поручительства Г.М.Г. речь не идет, учитывая, что само обязательство, в обеспечение которого состоялся договор с данным лицом, не исполнено по настоящее время. Сама подача встречного иска явно сделана с целью затянуть рассмотрение дела, поскольку все доводы, которые изложены в нем, озвучивались представителем Г.М.Г. на протяжении всего периода времени после отмены заочного решения и возобновления производства по делу. Последний платеж в рамках кредитного договора состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчиков на то, что в данном случае следует применить статью 333 ГК РФ, ничем не мотивирована, кроме как несогласием с условиями кредитного договора и наличием обязанности по его исполнению, соответственно, ее применение в данном случае невозможно. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», Ш.М.С., Г.М.Г., также возражали против привлечения ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску с учетом того, что требований к указанному обществу со стороны Г.М.Г. не заявлено. Также возражали против ходатайства об истребовании документов в обоснование увеличения обеспечения по кредиту, поскольку в данном случае встречным истцом не доказан факт самостоятельного обращения за ними и отказ в их предоставлении, а кроме того, не конкретизировано какие именно документы просят истребовать, тем более, что банк уже заявил о том, что это право кредитора заключать дополнительные договоры поручительства, законодательно не установлено никаких ограничений.

Представитель ответчика ООО «Першерон», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания повышенных процентов, заявив, что размер долга за исключением начисленных повышенных процентов, не оспаривается. Просил приостановить или отложить (по усмотрению суда) производство по делу в связи с подачей иска в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании условия кредитного договора о начислении повышенной процентной ставки. Доказательств того, что указанный иск, поступивший в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству, не представил. Касательно встречного иска Г.М.Г. пояснил, что в данном случае оставляет решение на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», Ш.М.С., Г.М.Г. По вопросу привлечения ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску решение оставил на усмотрение суда, как и истребование у банка документов в обоснование необходимости увеличения обеспечения по кредиту.

Представители ответчика Г.М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к своему доверителю, поскольку не усматривали оснований для его удовлетворения, в связи с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Полагали, что в данном случае Г.М.Г., продав доли в уставном капитале ООО «Першерон», осуществил перевод долга на ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», с чем согласился банк, заключив дополнительный договор поручительства с указанным юридическим лицом, тем самым улучшив обеспечение по кредиту, обоснованность чего не доказана. Г.М.Г. полагал, что, продавая доли и включая условие о переоформлении договоров поручительства на ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», снимает с себя все обязательства по кредитному договору, учитывая, что с продажей им долей прекратилось и его участие в деятельности ООО «Першерон». Доли проданы ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» Г.М.Г. банк в известность о включении условия о переоформлении договора поручительства не ставил и с заявлением о прекращении договора поручительства не обращался. Также не интересовался тем, как обстоят дела с кредитом, поскольку считал, что его обязательства перед банком окончены. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился по вопросу того, что договор поручительства с ним прекращен, узнав только из иска о наличии претензий банка к нему. В связи с этим также просят применить статью 333 ГК РФ. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ш.М.С., Г.М.Г., поддержав ходатайство ООО «Першерон» об отложении или приостановлении слушания. Считали необходимым привлечь ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» в качестве соответчика по встречному иску, в связи с чем полагали невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного юридического лица, а также просили отложить слушание в связи с необходимостью истребования у банка документов в обоснование необходимости увеличения обеспечения по кредиту.

Ответчик ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчики Г.М.Г., Ш.М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, составлены телефонограммы.

От представителя Ш.М.С. поступили возражения, которые ранее уже озвучивались в суде, а именно – что Ш.М.С. не подписывал договор поручительства, что в настоящее время подтверждено экспертным заключением, в связи с чем просят в иске к Ш.М.С. отказать, а если сторона истца заявит отказ от иска к Ш.М.С., просят прекратить производство по делу в отношении него на данном основании.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие ответчиков ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», Ш.М.С., Г.М.Г., надлежаще извещенных о слушании дела.

При этом судом отклонено ходатайство ООО «Першерон» об отложении или приостановлении производства по делу, поскольку в данном случае отсутсвтуют доказательства принятия поданного обществом иска к производству Арбитражного суда <адрес>, учитывая, что в случае его принятия и удовлетворения ООО «Першерон» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Судом отклонено ходатайство представителей Г.М.Г. о привлечении ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Г.М.Г., учитывая, что никаких требований к указанному обществу встречный иск не содержит в том виде, в каком он подан в суд, само общество уже является участником по делу в качестве соответчика Г.М.Г., на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда никаких отзывов на иск не представило, представителей не направляло, в связи с чем суд также считает обоснованным рассматривать дело в отсутствие представителя данного юридического лица, являющегося третьим лицом по встречному иску.

Также судом отклонено ходатайство представителей Г.М.Г. об истребовании у банка документов в обоснование увеличения обеспечения по кредиту путем заключения договора поручительства с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», поскольку оно не оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, носит не конкретный характер, кроме того, не представлено доказательств того, что у суда есть обязанность в оказании помощи в истребовании доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ, учитывая, что представителями Г.М.Г. не представлено доказательств того, что они ранее самостоятельно обращались в банк с данной просьбой, и им было отказано в выдаче данных документов.

С учетом вышеизложенного, суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Мурманского филиала № и
ООО «Першерон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ответчику были предоставлены в общей сумме <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 2.2. кредитного договора погашение основного долга производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик выплачивает банку проценты в пределах срока пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. За нарушение срока уплаты процентов и/или основного кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Предоставленный по указанному договору кредит, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, обеспечивался: договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Г.М.Г., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с
Г.М.Г.

Помимо этого заключены в обеспечение: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель: ООО «Першерон», договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Першерон» и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Першерон»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с
ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.М.С.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, заемщик прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – повышенные проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты процентов, <данные изъяты> – пени. Расчет суммы долга, а также начисленных на нее процентов осуществлен истцом согласно условиям договора.

Доводы ООО «Першерон» о том, что в настоящее время общество ставит под сомнение условие о начислении повышенных процентов, не принимаются судом, исходящего из норм обязательственного и договорного права (ст. 307, 309, 310, 420, 421 и 422 ГК РФ), и того, что доказательства, что данное условие вступает в противоречие с действующим законодательством, не принималось обществом на момент подписания договора или признано в настоящее время недействительным, не представлены. Соответственно, судом не принимается во внимание и расчет задолженности, произведенный ООО «Першерон» и представленный суду, как противоречащий условиям договора.

В адрес ответчиков ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «Першерон» направлялись требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога, которые к положительным результатам не привели, факт их направления подтвержден материалами дела. В то же время суду не представлено доказательств того, что Ш.М.С. и Г.М.Г. также направлялись аналогичные требования, учитывая, что само наличие в материалах дела текста требования в адрес Ш.М.С. не подтверждает его направление при отсутствии доказательств того, что данное уведомление направлено и получено, или возвращено за истечением срока хранения. В отношении Г.М.Г. документы, подтверждающие направление требований в деле отсутствуют. В то же время суд не считает указанное обстоятельство существенным и влияющим на обоснованность предъявленных исковых требований, учитывая, что на день рассмотрения спора в суде задолженность по кредиту перед банком не погашена, доказательств обратного суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

В то же время суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Ш.М.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик возражал против факта заключения с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у него в связи с этим неисполненных обязательств перед истцом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ш.М.С. на четырех страницах в графе «Поручитель» – выполнены не Ш.М.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Ш.М.С. Результаты экспертизы принимаются судом, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта сомнений не вызывают, экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих или порочащих экспертное заключение, суду не представлено ив судебном заседании не добыто.

Соответственно, суд приходит к выводу, что факт заключения договора поручительства с Ш.М.С. стороной истца не доказан, что снимает с ответчика Ш.М.С. ответственность по неисполненным ООО «Першерон» обязательствам и является основанием для отказа в иске к указанному лицу.

В то же время, в связи с неисполнением заемщиком и остальными поручителями взятых на себя обязательств по условиям договора возобновляемой кредитной линии, требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Першерон», Г.М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» в солидарном порядке основного долга по кредитному договору и процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Г.М.Г. к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ссылка Г.М.Г. на то, что им заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Першерон» с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 12 которого оговорено наличие неисполненных обязательств ООО «Першерон», в том числе и перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты>, а пунктом 14 договора оговаривается обязанность покупателя осуществить переоформление договоров поручительств, заключенных в обеспечение перечисленных в п. 12 неисполненных обязательств не имеет правового значения для обязательств Г.М.Г. в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком в обеспечение кредитного договора.

П. 2.2 договора поручительства четко указывает на то, что поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также он соглашается на изменение условий кредитного договора в случаях, оговоренных, в частности, в пункте 2.10 договора поручительства. П. 4.4 обязывает поручителя сообщать кредитору в срок, не превышающий трех рабочих дней письменно ставить кредитора в известность об изменении своих данных, указанных в договоре, ежегодно предоставлять сведения о своих доходах (п. 4.5). При этом прекращение поручительства связывается с исполнением обязательств по кредитному договору или с иными случаями, установленными законом (раздел 5 договора). Суд считает, что стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено доказательств того, что имело место прекращение поручительства путем перевода долга на ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», поскольку в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В данном случае суд считает, что условие о том, что ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» обязуется переоформить на себя договоры поручительства Г.М.Г., включая и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более <данные изъяты> рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора купли-продажи, зафиксированный п. 14 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Перешерон» между Г.М.Г. и ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», следует расценивать как ничтожный именно в силу отсутствия предварительного согласия кредитора, учитывая, что представителями Г.М.Г. суду пояснено, что свое уведомление о том, что он считает поручительство прекращенным, Г.М.Г. направил банку только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что банк ставился в известность об этом ранее нет, как и доказательств того, что он дал свое согласие на перевод долга.

Ссылка на то, что банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» именно в связи со своим согласием на перевод долга Г.М.Г., ничем не подтверждена, сам договор поручительства не содержит в своем тексте никаких отсылок к договору поручительства с Г.М.Г. или к договору купли-продажи доли в уставном капитале. Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что заключение еще одного договора поручительства в обеспечение кредита ООО «Першерон» в данном случае являлось правом банка, не противоречило действующему законодательству и не снимало с Г.М.Г. в силу всего вышеизложенного обязательств по договору поручительства в обеспечение обязательств ООО «Першерон».

Согласно частям 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство солидарными ответчиками ООО «Першерон», Г.М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ»,
не исполнено ни в день наступления срока его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, ни на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, исходя из оценки предмета залога установленной сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, учитывая, что со стороны ответчиков допустимых и относимых доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.

Также в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора возобновляемой кредитной линии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что банком предпринимались шаги по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 86, 98, 103, 167, 1941-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № к ООО «Першерон», Г.М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ООО «Першерон».

Взыскать солидарно с ООО «Першерон», Г.М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предметы залога, а именно:

По договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

Определив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>.

По договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

№№ п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентификационный №VIN	№ двигателя	№ ПТС, дата выдачи	Залоговая стоимость в рублях
1	2	3	4	5	6	7	8
11	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013	г. Мурманск, <адрес>, <адрес>	№	CVRC CL45600	52 НC 019972 от ДД.ММ.ГГГГ.	1.414.800,00
22	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		№	CVRC CK77557	52 НC 019974 от ДД.ММ.ГГГГ.	1.414.000,00
33	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		№	CVRC CL45813	52 НC 019971 от ДД.ММ.ГГГГ.	1.414.800,00
44	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		№	CVRC CL45485	52 НC 019970 от ДД.ММ.ГГГГ.	1.414.800,00
45	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		№	CVRC CK77470	52 НC 019975 от ДД.ММ.ГГГГ.	1.414.800,00

Определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

По договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

№№ gп/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентификационный №VIN	№ двигателя	№ ПТС, дата выдачи	Залоговая стоимость в рублях
1	2	3	4	5	6	7	8
11	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013	г. Мурманск, <адрес>, <адрес>	№	CVRC CL44254	52 НC 019920 от 08.04.2013	1.414.800,00
22	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL44265	52 НC 019918 от 08.04.2013	1.414.800,00
33	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL44289	52 НC 019917 от 08.04.2013	1.414.800,00
44	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL44655	52 НC 019922 от 08.04.2013	1.414.800,00
55	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL45258	52 НC 019925 от 08.04.2013	1.414.800,00
66	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL45269	52 НC 019923 от 08.04.2013	1.414.800,00
77	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL45423	52 НC 019919 от 08.04.2013	1.414.800,00
88	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL45479	52 НC 019924 от 08.04.2013	1.414.800,00
99	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CL45497	52 НC 019928 от 08.04.2013	1.414.800,00
110	Автобус II класса (на 25 пассажирских мест)	2013		X№	CVRC CK77491	52 НC 019921 от 08.04.2013	1.414.800,00

Определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

По договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

Определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № к Ш.М.С. и удовлетворении встречного иска Г.М.Г. к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице Филиала № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова