Решение по делу № 2а-397/2019 от 14.10.2019

11RS0018-01-2019-000687-58

Дело № 2а-397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием прокурора А.Л.Лобановой,

представителя административного истца - ОМВД России по Усть-Куломскому району С.И. Деринг, действующей на основании доверенности № 4 от 30.05.2019,

административного ответчика Э.М. Попвасева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району к Попвасеву Э.М. об установлении административного надзора,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (далее -ОМВД России по Усть-Куломскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Попвасева Э.М. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установив ему следующие ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно: местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив; запрета выезда за пределы Усть-Куломского района Республики Коми. В обоснование заявления указано, что Попвасев Э.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. В последний раз Попвасев Э.М. осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Попвасев Э.М. освободился из мест лишения свободы.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району Деринг С.М. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик Попвасев Э.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить количество явок для регистрации до двух раз, поскольку работает.

Участвующий в деле прокурор Лобанова А.Л. считает, что для установления административного надзора с заявленными ограничениями имеются обоснованные и законные основания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, из приведенного выше законодательства следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступления средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ на момент осуждения Попвасева Э.М. (в ред. Федерального закона от 06.07.2016) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попвасев Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Попвасеву Э.М. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан опасный рецидив преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Попвасев Э.М. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 03 дня.

На момент рассмотрения дела Попвасев Э.М. имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Срок погашения судимости административного ответчика, совершившего тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, начался со ДД.ММ.ГГГГ и закончится в соответствии со статьей 86 УК РФ через восемь лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ указано, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено в судебном заседании, Попвасев Э.М. не имеет места жительства или пребывания, проживает у знакомых.

Принимая во внимание, что Попвасев Э.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд находит возможным применить в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно: местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания в отношении Попвасева Э.М. мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования административного истца об установлении административного надзора с заявленными административными ограничениями подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для уменьшения количества явок для регистрации до двух раз с учетом личности Попвасева Э.М., который после освобождения из мест лишения свободы систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В обоснование своих доводов о том, что работает, Попвасев Э.М. не представил какие-либо доказательства (трудовой договор, договор подряда и др.).

    Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району удовлетворить.

Установить в отношении Попвасева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно: местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив;

- запрета выезда за пределы Усть-Куломского района Республики Коми.

Разъяснить Попвасеву Э.М., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца