Решение по делу № 33а-1928/2019 от 11.09.2019

УИД 13RS0025-01-2019-002205-30

Судья Курышева И.Н.             Дело № 33а-1928/2019

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Филимонов С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1545/2019 по частной жалобе административного ответчика Николаева И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Николаева И.Г. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного искового заявления указала, что 1 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, о взыскании с должника Николаева И.Г. недоимки по налогу, пени и штрафа в сумме 32 557 руб. 77 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, возбуждено исполнительное производство № <№>. На дату обращения в суд с данным административным иском требования исполнительного документа Николаевым И.Г. не исполнены.

В связи с указанным просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Николаеву И.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. производство по административному делу прекращено.

Административный ответчик подал частную жалобу на определение суда, просил его отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Воробьев Д.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик Николаев И.Г. представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 1 апреля 2019 г. в отношении Николаева И.Г. возбуждено исполнительное производство № <№>, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (уточненном требования об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 32 557 руб. 77 коп.

28 июня 2019 г. указанное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26 июля 2019 г. взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска обратился в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец в лице своего представителя в письменной форме отказался от административного иска, и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд обоснованно прекратил производству по делу в указанной части. В этой части определение суда административным ответчиком не обжалуется.

Одновременно с принятием отказа административного истца от иска судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Николаева И.Г. о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяются статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства подается в суд и рассматривается судом только в том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Таким образом, на основании указанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований, обосновывающих обращение налогового органа в суд с данным административным иском.

Таким образом, судом первой инстанции Николаеву И.Г. неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно: заявлением от 1 августа 2019 г. (л.д. 38), конвертом с марками на общую сумму 50 рублей (л.д. 39), квитанцией от 1 августа 2019 г. (л.д. 70).

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Николаева И.Г. о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей в счет компенсации времени, потраченного на ознакомление с делом, в связи с их недоказанностью.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Николаева И.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 50 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов в размере 50 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Николаева Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов в сумме 50 рублей отменить, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в пользу Николаева Игоря Геннадьевича почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                 Ю.П. Тамаров

судьи                                     А.О. Бажанов

                                 С.И. Филимонов