Решение по делу № 33-3518/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-3518/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело 2-241/2019 (1 инст.) Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Доронина Н.А. на решение Меленковского районного суда **** от 09 июля 2020 г., которым постановлено:

Отказать Доронина Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» **** о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, приказа об увольнении, восстановлении ее в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Дорониной Н.А. и ее представителя- адвоката Гавриловой Е.В., действующей на основании ордера, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доронина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» **** (далее- ООО «Управляющая компания») о признании незаконным увольнения с должности сторожа в связи с сокращением штата; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации; восстановлении в должности сторожа; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 01 февраля 2018 г. она работала в ООО «Управляющая компания» сторожем. В начале 2020 года она обратилась к работодателю с вопросом о выплате ей надбавки, в связи с исполнением дополнительно обязанностей диспетчера, с этого времени руководством ООО «Управляющая компания» стали предприниматься меры по ее увольнению. В марте 2020 года она получила уведомление **** от 06 марта 2020 г., в котором указано о принятии решения о сокращении штата работников, а именно, должности сторожа, и об увольнении ее 06 мая 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель, вопреки положениям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предложил ей другую имеющуюся у него работу, тогда как 06 апреля 2020 г. она обращалась с заявлением о предоставлении ей другой работы. В ответ на данное заявление сообщено, что не представляется возможным предложить ей другую вакантную должность, ввиду отсутствия таковой. Однако, работодатель скрыл от нее факт наличия других должностей, в частности, должности диспетчера, на которые были приняты другие люди. Исходя из действий руководства ООО «Управляющая компания» следует вывод, что сокращение занимаемой должности сторожа носило формальный характер, с целью принудительного увольнения, чтобы придать видимую законность своим действиям. В связи с этим считала ее увольнение незаконным, решение об увольнении принято не в интересах организации, а с целью избавления от неугодного работника. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. ей не были предложены вакантные должности, поэтому увольнение является незаконным, а она подлежит восстановлению на работе. Действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания от несправедливых действий работодателя, переживала, что по вине ответчика осталась без работы, то есть без средств к существованию. Учитывая характер и степень нравственных страданий, моральный вред оценила в 20000 руб. Указала, что срок подачи заявления о восстановлении на работе не пропущен.

    В судебном заседании истец Доронина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что она имеет средне- профессиональное образование, ранее работала ткачихой на фабрике, в установленном порядке ей назначена пенсия в связи с работой с тяжелыми условиями труда, и она является получателем пенсии. После увольнения ее материальное положение ухудшилось, но на другую работу она не трудоустраивалась. В ООО «Управляющая компания» она работает с 2011 года, была принята в ООО «Управляющая компания «Ремонтник», а затем переведена в ООО «Управляющая компания». Вместе с ней по сокращению штата были уволены другие работники, занимающие должность сторожа, однако они были переводом приняты в ООО «Управляющая компания «Ремонтник», а ей эту должность не предложили.

    Представитель истца адвокат Гаврилова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Считала увольнение истца незаконным, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения Дорониной Н.А., в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников истцу не предлагалась другая, имеющаяся у работодателя работа, руководство организации ограничилось лишь сообщением об отсутствии вакантной должности. Не представлено доказательств того, что при увольнении Дорониной Н.А. по сокращению штата рассматривалось ее преимущественное право оставления на работе и произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников. Кроме того, в штатном расписании, утвержденном 13 января 2020 г., значится должность сторожа, а новое штатное расписание утверждено 07 мая 2020 г. Доронина Н.А. была предупреждена о сокращении штата 06 марта 2020 г., то есть до утверждения нового штатного расписания. На момент сокращения истца ее должность не была сокращена в действительности, следовательно, работодателем не соблюден порядок увольнения работника. Решение профсоюзного комитета принято 10 апреля 2020 г., то есть после уведомления Дорониной Н.А. о предстоящем увольнении. Дорониной Н.А. также не была предложена должность в ООО «Управляющая компания «Ремонтник», хотя данные организации являются взаимодействующими.

Представитель ответчика- ООО «Управляющая компания», генеральный директор Никитин А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что увольнение Дорониной Н.А. произведено законно, процедура увольнения по данному основанию не нарушена. Сведения о предстоящем увольнении направлены в профсоюзный комитет организации. Уведомление работнику вручено за два месяца до ее увольнения. Пояснил, что в ООО «Управляющая компания» Доронина Н.А. работала сторожем с 2018 года, права на получение каких- либо надбавок не имела. Решение о сокращении штата работников, а именно трех единиц по должности сторожа, принято в связи с отсутствием необходимости в выполнении такой работы, в ООО «Управляющая компания» установлена система видеонаблюдения, заключен соответствующий договор на охрану объекта специализированной организацией. С начала проведения мероприятий по сокращению штата, вручения истцу уведомления и до увольнения Дорониной Н.А. вакантных должностей в ООО «Управляющая компания» не имелось вообще, в том числе, которые могли бы соответствовать квалификации данного работника. Об этом Доронина Н.А. была уведомлена в установленном порядке. Поскольку произведено сокращение всех имевшихся в организации единиц сторожей, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве Дорониной Н.А. оставления на работе не имелось. Приказ о введении нового штатного расписания был издан 06 марта 2020 г., новое штатное расписание утверждено 06 мая 2020 г. и введено в действие с 07 мая 2020 г. Какие- либо работники в период проведения мероприятий по сокращению штата в ООО «Управляющая компания» не принимались.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дорониной Н.А., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что ей ответчиком не предлагалась при увольнении другая имеющаяся работа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении им рассматривалось ее преимущественное право оставления на работе, не произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников. Ссылается на то, что она была уведомлена о сокращении штата и уволена до начала действия нового штатно расписания и его утверждения, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО «Управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 того же Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 того же Кодекса.

При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Управляющая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 08 июля 2020 г. (л.д. 88-93).

В соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания», генеральный директор Общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, кроме прочих обязанностей, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении (л.д.32-39).

В штатном расписании ООО «Управляющая компания», утвержденном 13 января 2020 г., с 01 января 2020 г. были предусмотрены три должности сторожа (л.д. 40-43), одну из которых на основании приказа от 01 февраля 2018 г. (л.д.44), трудового договора от 01 февраля 2018 г. ( л.д.22-23) занимала Доронина Н.А.

Запись о трудоустройстве Дорониной Н.А. с 01 февраля 2018 г. в должности сторожа в ООО «Управляющая компания» внесена в трудовую книжку истца, согласно которой также установлено, что ранее истец работала сторожем в ООО «Управляющая компания «Ремонтник» с 04 марта 2011 г. (л.д. 9-21).

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания» от 06 марта 2020 г., в связи с организационной, производственной необходимостью и оптимизацией организационно- штатной структуры Общества, постановлено произвести сокращение штата работников (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) 06 мая 2020 г.; предложить работнику, подлежащему увольнению, другую работу в соответствии с его квалификацией (а при отсутствии- любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, при наличии вакантных должностей); главному бухгалтеру произвести с работниками, уволенными в связи с сокращением штата работников, расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ с сохранением гарантий и компенсаций, связанных с расторжением договора и предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ; инспектору по кадрам: подготовить уведомление о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в срок до 06 марта 2020 г. известить органы территориальной службы занятости, профсоюзный комитет о предстоящем высвобождении работников; в срок до 06 мая 2020 г. подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке; подготовить для утверждения новое штатное расписание (л.д. 63).

    С данным приказом Доронина Н.А. была ознакомлена 06 марта 2020 г., однако от его подписания отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписания приказа 06 марта 2020 г., в котором содержится подпись Дорониной Н.А. (л.д. 64).

    06 марта 2020г. было составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, которое предъявлено Дорониной Н.А. в этот же день. В уведомлении указано, что в связи с проводимыми организационно- штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников. По истечении двух месяцев, а именно 06 мая 2020 г., Доронина Н.А. будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Предложить вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Дорониной Н.А., так и вакантную нижеоплачиваемую должность не представляется возможным, ввиду отсутствия таковой (по состоянию на 6 марта 2020 г. свободных вакансий нет) (л.д.48).

    Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания» **** от 06 марта 2020 г. утверждена организационная структура ООО «Управляющая компания», которая вводится в действие с 07 мая 2020 г. (л.д.65, 66).

06 марта 2020 г. ООО «Управляющая компания» направлены в Центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на 06 марта 2020 г., сторожей Дорониной Н.А., Мулинова С.Н. и Завражнова И.В. (л.д. 103,104).

06 марта 2020 г. на имя председателя профсоюзного комитета ООО «Управляющая компания» направлено уведомление о проведении мероприятия по сокращению штата работников на основании приказа № 12 от 06 марта 2020 г., в связи с чем запланировано расторжение 06 мая 2020 г. трудовых договоров со следующими работниками: Доронина Н.А.- сторож, Завражнов И.В.- сторож, Мулинов С.Н.- сторож (л.д.98). На уведомлении имеется отметка о его получении профсоюзным комитетом 06 марта 2020 г.

Первичная профсоюзная организация ООО «Управляющая компания», рассмотрев 10 апреля 2020 г. полученную информацию, а также поступившие документы (приказ о сокращении штата работников, копии уведомлений о предстоящем увольнении, направленные в адрес работников, проекты приказов о прекращении трудовых договоров, в том числе с работником Дорониной Н.А., копию штатного расписания, утвержденного приказом от 13 января 2020 г., справку об отсутствии вакантной должности), приняла решение о возможности расторжения трудовых договоров, в том числе с Дорониной Н.А., по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее одного месяца со дня получения настоящего решения (л.д.47).

10 апреля 2020 г. ООО «Управляющая компания» направила Дорониной Н.А. сообщение, в котором повторно указало на отсутствие вакантных должностей на момент вручения ей уведомления о предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 10 апреля 2020 г. (л.д. 24).

Приказом ООО «Управляющая компания» ****-Л от 06 мая 2020 г. прекращено действий трудового договора от 01 февраля 2018 г. с Дорониной Н.А., она уволена 06 мая 2020 г. с должности сторожа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 10 апреля 2020 г. рассмотрено (л.д.45). Приказ подписан генеральным директором Общества. Подпись Дорониной Н.А. об ознакомлении с приказом отсутствует.

В связи с отказом от подписания приказа об увольнении от 06 мая 2020 г., в этот день составлен соответствующий акт, который Дорониной Н.А. подписан (л.д.46).

Приказом ООО «Управляющая компания» **** от 06 мая 2020 г. в штатное расписание, утвержденное приказом от 13 января 2020 г. с 07 мая 2020 г. внесены следующие изменения- исключена должность сторожа, 3 единицы (л.д. 75 ).

Приказом генерального директора от 06 мая 2020 г. **** утверждено штатное расписание от 07 мая 2020 г., введенное в действие с 07 мая 2020 г. ( л.д.76). В штатном расписании, введенном в действие с 07 мая 2020 г., должность сторожа отсутствует.

Рассматривая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.А., суд первой инстанции указал, что работодателем соблюдена процедура извещения профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, уведомление направлено не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в свою очередь решение профсоюзным органом вынесено по истечении семи дней с момента получения уведомления и соответствующих документов, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности последующих действий ответчика, т.к. право на увольнение по указанным основаниям без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (в том числе, в случае направления решения по истечении семи дней) прямо предусмотрено действующим законодательством. Довод истца о допущенных нарушениях при уведомлении профсоюзного комитета, своего подтверждения не нашли и судом во внимание быть приняты не могут, поскольку в любом случае, работодателем было получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца. С содержанием приказа об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, таким образом, увольнение Дорониной Н.А. произведено не ранее истечения двухмесячного срока, предусмотренного законом с момента уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о незаконности увольнения по сокращению штата, ввиду неисполнения обязанности по предложению работнику вакантной должности, а также не рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления Дорониной Н.А. на работе, как и о том, что сокращение штата фактически не проводилось, являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных и исследованных доказательств. Фактическое сокращение штата безусловно подтверждено сведениями в вышеприведенных штатных расписаниях, действовавшем до увольнения Дорониной Н.А., и введенным в действие после завершения процедуры увольнения.

Из уведомлений от 06 марта 2020 г., от 10 апреля 2020 г., которые направлялись работодателем в адрес Дорониной Н.А. в течение срока предупреждения об увольнении, следует, что любых вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, либо нижеоплачиваемых должностей в ООО «Управляющая компания» в период с 06 марта 2020 г. по 06 мая 2020 г. не имелось.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что по состоянию на 01 января 2020 г. и на 07 мая 2020 г. не указан количественный показатель по должности уборщика лестничных клеток, однако это не свидетельствует о незанятости этих должностей, оплата труда таких работников осуществляется исходя из площади убираемых помещений, в каждой строке штатного расписания по должности уборщика лестничных клеток указаны конкретные адреса многоквартирных домов. В представленной ответчиком штатной расстановке ООО «Управляющая компания» за период с 01 января 2020 г. по 06 марта 2020 г., указано количество всех штатных единиц и их наименование (в том числе по должности уборщика лестничных клеток), что соответствует этим же данным по наименованию и количеству должностей, приведенным в штатном расписании от 13 января 2020 г. В штатной расстановке указаны все работники, которые занимали в этот период существующие должности, и ставка по этим должностям. Из этого документа явно следует, что по всем должностям, предусмотренным штатным расписанием в указанный срок, вплоть до 06 мая 2020 г., ни одной вакантной должности как и соответствующей квалификации Дорониной Н.А., либо нижестоящей должности, которая могла бы быть предложена истцу, не имелось (л.д. 99-102), все должности являлись занятыми.

В ходе мероприятий по сокращению штата были сокращены три единицы должности сторожа. Приказами об увольнении Мулинова С.Н. и Завражнова И.В. от 06 мая 2020 г. также подтверждается их фактическое увольнение (л.д. 67,68). Следовательно, у работодателя не возникло обязанности рассмотреть вопрос о преимущественном праве кого- либо из трех сторожей на оставление на работе.

То обстоятельство, что указанные работники, уволенные по аналогичному основанию из ООО «Управляющая компания», были впоследствии трудоустроены в ООО «Управляющая компания «Ремонтник», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности увольнения Дорониной Н.А., поскольку, согласно выпискам из ЕГРЮЛ это отдельные самостоятельные организации, сведений о какой- либо подчиненности выписки из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Управляющая компания» не содержат. Следовательно, вопрос о принятии на работу в другую организацию относится к компетенции руководителя этой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что являются несостоятельными доводы истца о допущенном нарушении процедуры увольнения, вследствие утверждения нового штатного расписания после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, поскольку это обстоятельство само по себе не доказывает, что фактического сокращения штата на момент увольнения не было. Вместе с тем, в приказе от 06 марта 2020 г. о сокращении штата работников, руководителем ООО «Управляющая компания» отдано распоряжение о подготовке для утверждения нового штатного расписания, приказ о внесении изменений в штатное расписание путем исключения должности сторожей издан 06 мая 2020 г., в день увольнения работников, чьи должности сокращены. Новое штатное расписание введено в действие после завершения процедуры увольнения. Такая последовательность действий работодателя является правомерной.

Указание на то, что поскольку новое штатное расписание на момент издания приказа о сокращении штата не было утверждено, то у работодателя отсутствовало право для выбора лиц, подлежащих сокращению, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работников по сокращению численности штата. В рассматриваемом случае работодателем в установленном законом порядке было принято решение об изменении штата организации с перечислением конкретных должностей, подлежащих сокращению, принятие данного решения относится к исключительной компетенции работодателя, новое штатное расписание правомерно утверждено 06 мая 2020 г.

В данном случае работодатель должен издать приказ об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей либо об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей. Необходимость издания такого приказа обусловлена ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в свою очередь дата ввода в действие изменений в штатное расписание не может наступать ранее, чем через два месяца после издания приказа о сокращении, поскольку вплоть до момента увольнения сокращаемые работники должны продолжать исполнять свои трудовые функции и занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатными расписанием. Отсутствие в штатном расписании должностей может рассматриваться как формальное основание для привлечения работодателя к ответственности, поэтому введение в действие штатного расписания в новой редакции в день увольнения работников является правомерным. Кроме того, законом не установлено положений, прямо запрещающих проведение мероприятий по сокращению штата до утверждения штатного расписания в новой редакции. В ходе рассмотрения дела представленными ответчиком штатными расписаниями и вышеуказанными приказами подтверждено сокращение должности истца.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Управляющая компания» имел место, оснований для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Доронина Н.А. была уведомлена персонально письменным образом 06 марта 2020 г., уволена не ранее чем через два месяца со дня уведомления, вакантных должностей, а также вакантных нижестоящих должностей, которые она могла бы занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, у работодателя не имелось. Ответчиком в свою очередь были исполнены его обязанности, установленные законом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. Основания для удовлетворения исковых требований Дорониной Н.А. о восстановлении на работе отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит обоснованными и законными и выводы суда в части отказа в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, поскольку не доказан факт незаконного увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Меленковского районного суда **** от 09 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева