Решение от 21.01.2016 по делу № 2-126/2016 (2-8648/2015;) от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Дело № 2-126/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Соловьева В.Н.

при секретаре              Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя ответчика – Козлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колесниченко Д.О., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Колесниченко Д.О. пункта 6.2 ПДД РФ. Ответчик произвел страховую выплату в размере 54900 руб., однако согласно экспертному заключению стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 105380 руб. 50 коп., услуги автоэксперта - 2500 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» долг по страховому возмещению в размере 50480 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Булгаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Козлов И.В. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая, с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, он согласен, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда. Возмещение расходов на оплату услуг представителя истца просил произвести в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела и степени участия представителя в рассматриваемом деле. Также указал, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», в настоящее время верное наименование юридического лица – ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо – Колесниченко Д.О. и представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, - Колесниченко Д.О. при движении в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Булгакова А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец Булгаков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, - Колесниченко Д.О. в причинении вреда установлена, а материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Колесниченко Д.О.

Гражданская ответственность водителя Колесниченко Д.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Булгакова А.В. в ООО «Росгосстрах» (договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии указанных условий страховая выплата производится страховщиком потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, то истец Булгаков А.В. правомерно предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым без права регресса к причинителю вреда, страховое возмещение определено в размере – 54900 руб. и фактически выплачено в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен страховщиком самостоятельно по результатам осмотра транспортного средства истца на основании калькуляции о стоимости ремонта, выполненной ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная калькуляция не является заключением эксперта-автотехника. Сведений о том, что истец был ознакомлен с калькуляцией и выразил согласие с расчетом ущерба, суду не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту- автотехнику ФИО1, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (с учетом износа) составляет 105380 руб. 50 коп. Дополнительные расходы истца на оценку ущерба составили – 2500 руб.

Претензию по поводу неполной страховой выплаты истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» дополнительно определило к выплате истцу страховое возмещение в размере – 16700 руб. и фактически выплатило его в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 71600 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП при условии, что договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ составляет – 71178 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным. Компетентность судебного эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился.

Таким образом, произведенная ответчиком страховая выплата в размере 71600 руб. соответствует размеру ущерба и положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

По правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в состав убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 2078 руб. (из расчета: 71178 руб. + 2500 руб. – 71600 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, своевременно не удовлетворил в полном объеме законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, частичную выплату страхового возмещения, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – Желтобрюхова А.П. в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Желтобрюхова А.П. в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично – в размере 1000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, непродолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы (составление искового заявления).

Расчет госпошлины по делу составляет 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2078 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ – 4078 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.