Решение по делу № 33-4544/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-4544/2022

№ 2-4027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова А. И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сальникова А. И. к Решетову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Сальников А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по просьбе Решетова В.Г. передал последнему денежные средства, а именно: 19 июня 2018 года в размере 315 000 рублей, в августе 2018 года в размере 50 000 рублей, в ноябре 2018 года в размере 100 000 рублей, в январе 2019 года в размере 30 000 рублей, в апреле 2019 года в размере 40 000 рублей, в мае 2019 года в размере 60 000 рублей, в июне 2019 года в размере 30 000 рублей, в августе 2019 года в размере 50 000 рублей, в ноябре 2019 года в размере 32 000 рублей, в феврале 2020 года в размере 20 000 рублей, в марте 2020 года в размере 30 000 рублей, в апреле 2020 года в размере 30 000 рублей, в мае 2020 года в размере 20 000 рублей, в июне 2020 года в размере 87 000 рублей, а всего денежные средства в размере 894 000 рублей. Сальников А.И. указал, что денежные средства переданы в связи с нахождением сторон в дружеских отношениях, на различные цели, в том числе, связанные с трудным материальным положением ответчика, на операции по восстановлению здоровья. Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проверки материалов по заявлению Решетова В.Г. по факту совершения мошеннических действий в отношении Сальникова А.И., в котором ответчик не отрицает факт получения денежной суммы. Сальников А.И. считает, что Решетов В.Г. неосновательно обогатился, отказавшись возвратить полученную сумму. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 894 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сальникова А.И. к Решетову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Сальников А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Сальников А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика – Решетова В.Г., его представителя - Бурумбаева Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решетов В.Г. обращался в 1 отдел (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности Сальникова А.И. за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному заявлению, а также объяснению Решетова В.Г., данному в ходе проведения проверки, Сальников А.И. обманным путем завладел денежными средствами в размере 3 850 000 рублей. С целью получения денежных средств, которые переданы в период с 01 декабря 2017 года по 01 января 2018 года Сальников А.И. умышленно вводил в заблуждение, обещая включить Решетова В.Г. в состав учредителей ООО «Компания «Оренбургский пассажирские перевозки» для ведения совместного бизнеса, связанного с осуществлением функций по перевозке работников «РН-Бурение» и переоформить часть техники на Решетова В.Г. Однако Сальников А.И. своих обязательств исполнять не желает, денежные средства в полном объеме возвращать не хочет. Начиная с 19 июня 2018 года, Сальников А.И. возвратил денежные средства в общем размере 894 000 рублей.

По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись при проверке руководителем следственного органа.

Согласно объяснению Сальникова А.И., данному в ходе проведения проверки правоохранительными органами, между сторонами сложились отношения, при которых Решетов В.Г. передавал ему (Сальникову А.И.) денежные средства, а также он (Сальников А.И.) передавал Решетову В.Г. денежные средства в различных суммах. В связи с истечением времени суммы, которые передавались он (Сальников А.И.) не помнит.

Пояснения в части возврата суммы 894000 руб. в ходе судебного заседания Решетов В.Г. первоначально подтвердил, а впоследствии изменил показания, отразив в отзыве, что только передавал средства, но возврата их не имелось.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что денежные средства в размере 894 000 рублей Решетовым В.Г. Сальникову А.И. произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано. В данной части решение не обжалуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на наличие к тому оснований, при изложенных истцом обстоятельствах.

Давая оценку приведенным доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия исходит из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Сальникову А.И. должен возместить ответчик денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае не имеется таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что следует из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 894 000 рублей являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как установлено, что передача денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. У сторон не было каких-либо письменных договорных отношений, о чем было известно истцу, оба ссылались на передачу друг другу денежные средства добровольно в силу наличия с ответчиком дружеских отношений или ввиду намерений вступить в бизнес, но доказательств возникновения между сторонами каких-либо обязательств в связи с расходами истца не представлено.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела о передаче денежных средств в дар, судебная коллегия отмечает, что к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего сам факт передачи истцом 894 000 рублей ответчику, в связи с чем истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств, либо того, что истец, передавая спорные денежные средства, ставил в известность Решетова В.Г. о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений с данным ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец указывает на передачу денежных средств многократно в течение длительного времени, то есть Сальников А.И. действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении спора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022г.