Решение по делу № 2-781/2024 (2-5499/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2- 781 /2024

УИД 76RS0014-01-2023-004433-81        

Изготовлено 08.05.2024 г.                              

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Елены Ивановны, Масленниковой Татьяны Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мусатова Е.И., Масленникова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Исковые требования мотивированы следующим. 11.04.2023 года на <адрес> железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 16.04.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1 было отказано. Согласно заключению эксперта № 636 ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Смерть наступила от столкновения с движущимся железнодорожным транспортом (поездом). Смертельно травмировавший ФИО1 подвижной состав является источником повышенной опасности и находится на баланса ОАО «РЖД». После гибели ФИО1 осталась его мать – Мусатова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и родная сестра – Масленикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гибель близкого человека причинила им неизгладимую моральную травму. В связи со смертью сына Мусатовой Е.И. понесены расходы на погребение в размере 63 300 рублей. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать в пользу Масленниковой Е.И. со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на погребение 25 000 руб., с ОАО «РЖД» - компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение 38 300 руб.; в пользу Масленниковой Т.А. – со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., с ОАО РЖД» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные в связи с рассмотрением судом гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мусатовой Е.И. по доверенности Головин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 05.02.2024 г. Мусатова Е.И. исковые требования поддержала, пояснила, что сын был ее опорой, его безвременная гибель причинила ей глубокие нравственные страдания. Они были душевно близки с сыном, созванивались несколько раз в день. Сын проживал в <адрес>, на даче ее родителей, часто приезжал к ней в город. Иногда сын выпивал. О его гибели она узнала от подруги сына. С ее слов, при переходе путей у сына подвернулась нога, его задело локомотивом, отчего он получил смертельные травмы. Ею был заключен договор с ИП ФИО4 на оплату погребения сына, произведена оплата по договору.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парфенов С.Е. исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому вина ОАО «РЖД» в травмировании отсутствует. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Из Акта осмотра транспортного происшествия следует, что местом происшествия является пешеходный переход, расположенный на <адрес> и оборудованный резинокордовым настилом и бетонной плиткой, заградительными барьерами, зонами накопления, а также системой освещения, звуковой и световой сигнализацией, знаками безопасности «Переход через ж/д пути», «Берегись поезда», «Находиться в междупутье опасно», запрещающий знак «При красном сигнале светофора проход запрещен!». В соответствии с Актом осмотра локомотива от 11.04.2023 г. песочное оборудование исправно, приборы для подачи звуковых и световых сигналов исправны, тормозное оборудование исправно. Причиной травмирования ФИО1 явилась грубая неосторожность и нарушение пострадавшим п.п. 7 п. 4 раздела 2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года №20, в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зонах повышенной опасности, а именно переход по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде – в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава. В соответствии с разделом 4 п.14 Правил граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава. Именно пренебрежительное отношение к данным Правилам явилось непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО1 Действия машиниста, применившего экстренное торможение, соответствовали требованиям правил эксплуатации железных дорог РФ, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 г. В момент смертельного травмирования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. В момент происшествия ФИО1 продолжал находиться на железнодорожных путях, игнорируя светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива. В силу возраста потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Полагает, что судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ ввиду допущенной ФИО1 грубой неосторожности.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5103308 от 22.12.2022 года. В соответствии с п.2.3 указанного договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу закона и договора страхования. 22.12.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №5103308. Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, а также Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 года. В соответствии с п.2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Вследствие чего событие может не являться страховым случаем. Возможность возложения на СПАО «Ингосстрахх» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового страхового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика за смерть ФИО1, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить необходимые документы, однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено в досудебном порядке о рассмотрении события как страхователем, так и истцом. Размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований должен быть максимально уменьшен судом. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Вместе с тем, нарушение прав истцов произошло не по вине СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шокуровой М.А., которая считала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2023 года скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ГР №739876 от 13.04.2023 года, выданным Отделом ЗАГС г.Ярославля.

Из материалов проверки, проведенной Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, следует, что 11.04.2023 года вблизи <адрес> железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 у него остались близкие родственники: мать – Мусатова Е.И., сестра Масленникова Т.А. Трагические обстоятельства смерти ФИО1 негативно сказались на нравственном состоянии и причинили душевную боль Мусатовой Е.И., Масленниковой Т.А.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 16.04.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1 было отказано.

Согласно заключению эксперта № 636 ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Наступление смерти связано с тупой травмой нескольких областей тела.

Вместе с тем, из материалов проверки видно, что смертельное травмирование ФИО1 наступило в результате его собственной неосторожности, нарушение п.п. 7 п. 4 раздела 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года №20. Из акта осмотра места происшествия, объяснений машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минуты на <адрес> при приближении в пешеходному переходу заметил приближающего к пешеходному переходу человека на звуковой сигнал человек не реагировал и продолжал движение. Применили экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Актом осмотра транспортного происшествия от 11.04.2023 года установлено, что местом происшествия является пешеходный переход, расположены     на <адрес>, оборудованный резинокордовым настилом и бетонной плиткой, заградительными барьерами, зонами накопления, а также системой освещения, звуковой и световой сигнализацией, знаками безопасности «Переход ж/д пути», «Берегись поезда», «Находиться в межпутье опасно», запрещающим знаком «При красном сигнале светофора проход запрещен».

Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года №20. В нарушение п.4 Правил в момент наезда на него поезда ФИО1 находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека причинила Мусатовой Е.И., Масленниковой Т.А. нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО1 негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО1, грубую неосторожность самого погибшего, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель сына и брата причинила нравственные страдания истицам, они, безусловно, испытали сильные нравственные страдания, до настоящего времени тяжело переживают утрату сына и брата. По мнению суда, разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Мусатовой Е.И., в размере 40 000 руб., в пользу Масленнковой Т.А. 20 000 руб.

Также Мусатовой Е.И. заявлено требование о взыскании затрат на погребение в размере 25 000 руб. со СПАО «Ингосстрах» и 38 300 руб. с ОАО «РЖД». Указанные расходы составляют расходы на ритуальные услуги, что подтверждается кассовым чеком по договору от 12.04.2023 г. на сумму 36 700 руб., кассовым чеком на оплату по договору на сумму 14 600 руб., кассовым чеком на оплату услуги по захоронению на сумму 12 000 руб.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на ритуальные услуги соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат полному возмещению.

Таким образом, в пользу Мусатовой Е.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы на погребение в общей сумме 63 300 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 22.12.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №5103308 Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, а также Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 года.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах лимита страховой суммы является СПАО «Ингосстрах», в остальной части, превышающий лимит – ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах»: в размере 20 000 рублей в пользу Масленниковой Т.А., в размере 40 000 – в пользу Мусатовой Е.И..

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Масленниковой Т.А. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

В оставшейся части на основании ст.1072 ГК РФ в сумме 38 300 руб. расходы на погребение подлежат взысканию в пользу Масленниковой Т.А. с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мусатовой Е.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 2 099 рублей. которые в связи с удовлетворением ее требований подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». Кроме того, истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчикам- по 395,08 рублей за каждое письмо. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 395,08 руб. в возмещение почтовых расходов.

Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено только за счет СПАО «Ингосстрах», уплаченная за данное требование государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возмещению только СПАО «Ингосстрах».

Государственная пошлина за имущественные требования о возмещении расходов на погребение подлежит присуждению истцу с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб., что составляет 39,5% от общей суммы заявленных требований. То есть 39,5% от 2099 руб. – а именно 829,1 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». Соответственно, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию 1 269,9 руб.

С учетом изложенного, в пользу Мусатовой Е.И. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» 1 824 руб. 18 коп., с ОАО «РЖД» - 1 664 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мусатовой Елены Ивановны, Масленниковой Татьяны Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мусатовой Елены Ивановны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 824 руб. 18 коп..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Масленниковой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мусатовой Елены Ивановны в возмещение расходов на погребение 38 300 рублей, в возмещение судебных расходов 1 664 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусатовой Елене Ивановне и Масленниковой Татьяне Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова