Решение по делу № 2-7388/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-7388/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Изосимова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова ... к Шумейко ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Изосимов С. А. обратился в суд с иском к Шумейко С. А. об освобождении автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявления, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении данного транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности с Изосимова С. А. в пользу Шумейко С. А. Наложенный запрет препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета по причине его утилизации.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Новгородской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как установлено судом из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумейко С. А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Взыскано с Изосимова С. А. в пользу Шумейко С. А. 74 901 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскана с Изосимова С. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 597 руб. 04 коп.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Изосимову С. А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, на срок 12 месяцев – по 19 июня 2016 года с ежемесячной выплатой в размере 6 908 руб. 46 коп. (последняя выплата – 6 908 руб. 41 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Изосимова С. А. в пользу Шумейко С. А. До настоящего времени задолженность перед взыскателем Шумейко С. А. истцом Изосимовым С. А. погашена не в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № о взыскании задолженности с Изосимова С. А. в пользу Шумейко С. А. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № о взыскании государственной пошлины (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. В установленном законом порядке данное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Какого-либо иного имущества у истца в ходе исполнительного производства обнаружено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на пенсию истца Изосимова С. А. в размере 50% в пределах 85 498 руб. 51 коп.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, которые не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта уничтожения (утилизации) поименованного выше транспортного средства лежит на истце Изосимове С. А.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении.

Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Между тем, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта утилизации поименованного выше автомобиля истцом Шумейко С. А. в ходе судебного разбирательства спора суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия (утилизации) данного автомобиля истцом не доказан.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность перед Шумейко С. А. истцом погашена не в полном объеме, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля не нарушает прав истца как должника по исполнительному производству.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Изосимова С. А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Изосимова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.