Решение по делу № 12-12/2018 от 09.11.2017

Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11.01.2018                                                                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.

при секретаре Каменских О.А.,

с участием представителя административного органа по доверенности ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление №-Д от 01.11.2017, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3,

                                                       у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №-с-14 о назначении административного наказания, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 часов, установлено следующее. -ОРГАНИЗАЦИЯ- зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности на территории <адрес>, в районе д. Белая Пашня. -ОРГАНИЗАЦИЯ- обратилось в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением перечня выполняемых работ, изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В ходе проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по <адрес> сделан вывод о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I – IV классов опасности обезвреживанию III-IV классов опасности, утилизации отходов IV класса опасности. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провел проверку законности переоформления лицензии -ОРГАНИЗАЦИЯ-. По итогам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на момент принятия решения о переоформлении лицензии у -ОРГАНИЗАЦИЯ- отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов связанных с обезвреживанием отходов I – IV классов опасности. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и Департаментом установлено, что деятельность по сбору обезвреживанию заявленных видов отходов -ОРГАНИЗАЦИЯ- планировало осуществлять на площадке по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, в районе д. Белая Пашня в соответствии с Технологическим регламентом на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, утвержденным директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- без положительного заключения государственной экологической экспертизы на Технологический регламент, используемый для обезвреживания отходов на данной территории. Планируемая к использованию -ОРГАНИЗАЦИЯ- технология обезвреживания буровых отходов, прошла государственную экологическую экспертизу в состав материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в Соликамском муниципальном районе <адрес>». Приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в Соликамском муниципальном районе <адрес>». Учитывая изложенные обстоятельства, Управлением была переоформлена лицензия -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Однако Департамент при проведении проверки усмотрел нарушение в части принятия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в Соликамском муниципальном районе <адрес>» относительно ее применения на площадке по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белая Пашня и поручил Управлению аннулировать лицензию -ОРГАНИЗАЦИЯ- в установленном законом порядке. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- является ФИО2, который несет ответственность за деятельность юридического лица. Установлено, что директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2 допущены нарушения ст.ст. 1,3 п.5, п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица №-Д от ДД.ММ.ГГГГ директор -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2 как должностное признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от него в суд поступила жалоба на данное постановление.

            В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Заявитель жалобы считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности – не проведена проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, административное расследование в отношении должностного лица в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, отсутствует объект административного правонарушения. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества надлежащим образом не исследовался. Также отметил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. В опровержение доводов жалобы пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено согласно ст. 28.1 КоАП РФ на основании информации из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО. Департаментом запрашивались документы лицензионного дела в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- Проверка общества в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась, так как не было для этого оснований, указанных в законе. Факт правонарушения был установлен Департаментом. Административное расследование не проводилось и не требовалось. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте и дате совершения правонарушения. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности должностного лица соблюдена. Объект правонарушения указан в постановлении, это отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, расположенного в <адрес>, в д. Белая Пашня.

Исследовав материалы дела, материалы к постановлению №-Д, представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере государственной инспекцией по экологии и природопользованию <адрес>, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 33 этого Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

На основании п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах) к объектам размещения отходов относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

         На основании ст. 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно исследованным доказательствам – протоколу об административном правонарушении (л.д. 96-95), поручению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (л.д. 91), акту проверки № (л.д. 90-84), акту приема Площадки по обезвреживанию буровых отходов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), заключению по результатам технического обследования объектов (устройств, оборудования) (л.д. 82-81), копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 80-75), копии технологического регламента на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов (л.д.74-43), копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), следует, что ФИО2 является -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на территории <адрес>, в районе д. Белая Пашня. На момент переоформления лицензии у -ОРГАНИЗАЦИЯ- отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с обезвреживанием отходов 1-4 классов опасности. Технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, утвержденный директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2, принят без положительного заключения государственной экологической экспертизы Технологического регламента, что является невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Анализируя по делу доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО2, как должностному лицу, назначено в соответствии с требованием ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, данные доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности. Для привлечения должностного лица к административной ответственности законом не предусмотрена обязательная процедура проведения проверки в отношении юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы был выявлен Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по итогам проверки соблюдения Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Выявление в действиях (бездействии) должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении заявителя жалобы протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Такая проверка в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- проводилась, о чем свидетельствует акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> была необоснованно переоформлена лицензия, выданная -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. При этом ссылка на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанная экспертиза, проведенная относительно объекта в Соликамском муниципальном районе <адрес>, не применима по отношению к объекту, расположенному в д. Белая <адрес>.

Выявление административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования может служить поводом для проведения административного расследования, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае таких поводов для административного расследования не возникло.

Вопреки доводам жалобы объект административного правонарушения, вина должностного лица надлежащим образом исследованы, отражены в оспариваемом постановлении. Также несостоятельны доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                 Ф.Х. Щербинина