Решение от 18.06.2015 по делу № 2-4091/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко О. И. к Кирсанову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в XXXX в районе 2 км автодороги обход XXXX, Приморского края, водитель автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX Кирсанов Е.А., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Штрайденберга В.В., принадлежащего истцу Пархоменко О.И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственностью истца и ответчика застрахована в ООО «XXXX», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX. Согласно отчету эксперта ННОП «XXXX» сумма реального ущерба составила XXXX. Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере XXXX. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере XXXX., расходы за проведение оценки в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности в сумме XXXX., расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако размер ущерба считает завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вина ответчика Кирсанова Е.А. в произошедшем ДТП в результате которого автомашине «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из которых следует, что Кирсанов Е.А., управляя принадлежащей ему автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с причинением технических повреждений автомобилю истца.

Согласно представленному истцом отчёту ННОП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила XXXX.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку проведён он оценщиками с правом осуществления оценочной деятельности после осмотра автомашины.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не повреждены.

С учётом выплаченного ООО «XXXX» истцу страхового возмещения в сумме XXXX., оплаты истцом услуг эвакуатора, размер ущерба составил XXXX., который взыскивается с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение оценки в размере XXXX., расходы по оформлению доверенности в сумме XXXX. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░ ░░░░░ XXXX

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.