Решение по делу № 33-116/2016 (33-12810/2015;) от 15.12.2015

Судья Серожеева Г.Ф. Дело № 33-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автодеталь» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автодеталь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ им по договору купли-продажи *** в ООО «Автодеталь» был приобретен автомобиль <данные изъяты> ***, *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был уничтожен пожаром. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля. Также в результате пожара был поврежден автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Им в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков. Ответа на претензии от ответчиков не последовало. Стоимость автомобиля <данные изъяты> при его покупке составляла <данные изъяты> причиненный автомобилю Тойота Камри он предварительно оценивает в <данные изъяты>

С учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» <данные изъяты> руб. уплаченных за автомобиль <данные изъяты> руб. ущерба причиненного иному имуществу, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Автодеталь» неустойку в размере <данные изъяты>. с каждого, и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К отказано в полном объеме.

С К в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец К просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. При проведении экспертизы не были учены показания свидетелей, являвшихся очевидцами пожара. Выводы экспертизы нельзя считать объективными. Экспертом неверно определено место возгорания, его очаг и как следствие причина пожара. Выводы сделаны на неверно истолкованных показаниях истца об увиденном им возгорании гаража. Место возгорания являлся моторный отсек автомобиля УАЗ. Экспертиза была назначена до вызова и допроса свидетелей – очевидцев пожара.

Суд не предложил стороне истца обеспечить доставку своими силами в судебное заседание другого эксперта Л, который в своем заключении указал о наличии зоны наибольших термических повреждений в передней части автомобиля в моторном отсеке, что подтверждает его доводы.

Поскольку все экспертные заключения проводились до опроса судом свидетелей <данные изъяты>, то исследования экспертов не учитывали их показания. В связи с этим полагает необходимым назначить по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Л

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8,12 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Автодеталь» (продавец) и К (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля *** <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> ***, цвет – амулет металлик, *** от ДД.ММ.ГГ, выданный <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Покупатель принял и оплатил его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. Также договором установлен срок гарантии 36 мес. (п. 1.5 договора).

Согласно паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации К является собственником указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ около 03 час. 40 мин. автомобиль <данные изъяты> был уничтожен в результате пожара, автомобиль на момент возникновения пожара находился в гараже находящемся во дворе домовладения истца и был расположен у ворот гаража передней частью автомобилю. Внутри гаража также находился автомобиль Тойота Камри, который был поврежден пожаром.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что проданный автомобиль <данные изъяты> не имеет существенных недостатков, послуживших причиной его возгорания, при этом вина, как изготовителя, так и продавца, в возникновении пожара и соответственно причинении ущерба истцу отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. Возгорание автомобиля не явилось следствием недостатков производственного характера.

Из материалов дела видно, что в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области техники, судом по ходатайству истца по делу назначена комплексная автотовароведческая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса».

По заключению комплексной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости, нанесенной на ворота гаража от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) с последующим переходом огня на горючие конструкции гаража и автомобиля <данные изъяты>, который располагался в непосредственной близости от ворот гаража. Очаг пожара располагался снаружи гаража и снаружи автомобиля <данные изъяты>, в районе нижнего южного угла левой (южной) створки. В автомобиле <данные изъяты> неисправностей связанных с работой КПП не обнаружено, стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет: <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт П, проводивший пожаро-техническую часть комплексной экспертизы, подтвердил выводы проведенного исследования, пояснив, что место первоначального возникновения пожара установлено на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара по степени их термического повреждения с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня в условиях конкретной обстановки. Им было достоверно установлено, что электрооборудование автомобиля не является местом первоначального возникновения пожара.

Вместе с тем, доводы истца К, выражающие несогласие с его выводами не являются новыми значимыми обстоятельствами и не могут оказать влияние на его выводы об очаге и причине возгорания. Показания опрошенных свидетелей оценивались им в совокупности со всей картиной происшествия и не могут являться основой для выводов о месте и причинах пожара. Указанные в качестве вероятных причин пожара крепление силового провода к стартеру либо недостатки, проявлявшиеся при эксплуатации автомобиля не являются причиной возгорания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что указанное возгорание автомобиля истца произошло не по причине наличия существенных (производственных) недостатков.

Суд первой инстанции в решении дал всестороннюю и полную оценку указанному экспертному заключению.

Выводы проведенной экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертами, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения.

Ссылки истца на экспертное исследование проведенное экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Л, а также необходимости его допроса судом, подлежат отклонению.

Представленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанным экспертом данное исследование проводилось в рамках проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела по факту возникновения пожара. При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы проведенного исследования носят вероятностных характер, в связи с чем обоснованно не принято судом во внимание. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для допроса эксперта Л

Указание в жалобе на необходимость назначения повторной комплексной экспертизы с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельным. Районный суд при рассмотрении дела не нашел оснований для проведения данной экспертизы.

Судебная коллегия также считает, что необходимости в её назначении не имеется. Показания свидетелей в том, числе и очевидцев пожара <данные изъяты> были учтены экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы. Показания свидетелей, с учетом пояснений эксперта П не являются новыми и не могут влиять на установление места возгорания и установления причин пожара.

Показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и объяснениям самого истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, всем представленными сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом при вынесении решения была дана оценка доводам и позиция истца о причинах пожара, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца К на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>