Решение по делу № 33-8502/2023 от 19.07.2023

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-60/2022

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-8502/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Воробьево» - Труфановой М.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васенёвой Р. К., Синельникова А. В., Колонцовой Г. В., Зыковой Е. В., Леонтьева В. Ф. к ООО «Воробьево» о признании права собственности на гаражные боксы, устранении препятствий в их пользовании, взыскании судебной неустойки, встречному иску ООО «Воробьево» о приведении гаражных боксов в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ООО «Воробьево» - Труфановой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения истцов Васенёвой Р.К., Синельникова А.В., Колонцовой Г.В., Зыковой Е.В., Леонтьева В.Ф., представителя истцов Кашенцева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Истцами (Васенёвой Р.К., Леонтьевым В.Ф., Колонцовой Г.В., Зыковой Е.В., Синельниковым А.В.) заявлено требование о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на гаражные боксы, расположенные в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 406,40 кв.м., назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, этаж №, местоположение: <адрес>, запись о регистрации права собственности № произведена ДД.ММ.ГГГГ в 18:00611, а именно:

- за ВРК на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 22,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за Леонтьевым В.Ф. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20,9 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за Синельниковым А.В. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за Зыковой Е.В. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,2 кв.м., расположенный на 2 этаже);

- за Колонцовой Г.В. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 24,3 кв.м., расположенный на 1 этаже;

Также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании вышеуказанными гаражными боксами и взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. в день, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения, с условием ежедневного увеличения суммы (ежедневно начисляемой судебной неустойки) в два раза.

Исковые требования основаны на длительном, добросовестном владении истцами спорными объектами (ст. 234 ГК РФ) и недопустимости ограничения собственников в принадлежащих им правах.

Во встречных исках ООО «Воробьево» к ВРК Леонтьеву В.Ф., Синельникову А.В., Колонцовой Г.В. заявлены требования о приведении самовольно реконструированных помещений гаражных боксов № 29, 34, 31, 25 (расположенных на 1 этаже), в которых самовольно устроены не предусмотренные проектом погреба, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем восстановления грунтов основания на высоту пола смотровой ямы с послойным уплотнением грунта и восстановлением бетонного основания пола смотровой ямы в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательствах (техническом паспорте здания на 68 легковых автомобилей (составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); чертежах рабочего проекта (шифр 000-25-92) «Мясоконсервный комбинат Новосибирский. Гаражи индивидуального пользования на 68 легковых автомобилей», разработанный ППСК «Архитектор» в 1993 г.; акте от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданном ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; техническом отчете ТО-821-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Сибирская Экспертная Компания»), которые свидетельствуют о самовольно выполненной реконструкции.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Признать право собственности

- за ВРК на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 22,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за Леонтьевым В.Ф. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20,9 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за Синельниковым А.В. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за Зыковой Е.В. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,2 кв.м., расположенный на 2 этаже);

- за Колонцовой Г.В. на бокс № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 24,3 кв.м., расположенный на 1 этаже.

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» на вышеуказанное имущество, исключить из ЕГРН (аннулировать) запись о регистрации права собственности на спорные объекты.

Обязать ООО «Воробьево» устранить препятствия в пользовании ВРК Леонтьевым В.Ф., Колонцовой Г.В., Зыковой Е.В., Синельниковым А.В. вышеуказанными гаражными боксами.

Взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ВРК., Леонтьева В.Ф., Колонцовой Г.В., Зыковой Е.В., Синельникова А.В. по 500 руб. в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения».

С указанным решением не согласен ответчик – ООО «Воробьево», в апелляционной жалобе, поданной представителем Труфановой М.Г., содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено, являются ли спорные гаражные боксы индивидуально обособленными объектами недвижимости, поставлены ли они на кадастровый учет. Судом не принято во внимание, что фактический состав спорных гаражных боксов не соответствует техническому паспорту.

Апеллянт считает, что вывод суда о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцами недвижимым имуществом не соответствует обстоятельствам дела и не доказан достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом не принято во внимание обстоятельство обращения истцов в суд с иском к ОАО «НМК» о понуждении заключения договора купли-продажи и об устранении препятствий в пользовании, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению апеллянта, доводы иска Зыковой Е.В. в отношении гаражного бокса № об открытости владения полностью опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, указанным истцом не представлено допустимых доказательств давностного владения гаражным боксом №, как ею самой, так и оснований для присоединения к заявленному ею сроку периодов владения правопредшественников.

Отмечает, что истцом Васенёвой Р.К. также не представлено доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения гаражным боксом №, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что гаражный бокс № никем не используется, документов, подтверждающих несение Васеневой Р.К. расходов на его содержание, также не представлено.

Указывает, что по исковым требованиям Синельникова А.В. в отношении гаражного бокса №, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №, которым истцу отказано в иске о признании права собственности на гаражный бокс. Данным судебным актом установлено, что оснований для возникновения права на указанный бокс у Синельникова А.В. не имелось, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Апеллянт обращает внимание, что в отношении спорных объектов проведена реконструкция, которая требовала получение разрешения на её проведение. Вместе с тем, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного (реконструированного) строения.

Также апеллянтом указано, что при проведении по делу экспертизы экспертом не были проведены инструментальные измерения и обследования помещений, их несущих конструкций, не проводилось исследование на соответствие реконструированных помещений строительным, пожарным и иным требованиям и нормам. Отмечает, что судом в назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Воробьево» о приведении гаражных боксов в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Как следует из п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в т.ч. возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2017 г. по делу № 67-КГ17-22, не имеется препятствий для приобретения по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что предметом спора являются гаражные боксы, расположенные в помещении, площадью 1406,40 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Воробьево» на праве собственности (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, томе 8 л.д. 80).

Ранее, собственником вышеуказанного помещения являлось ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что гаражный комплекс фактически был построен в 1994 г. С этого же времени началась передача гаражных боксов гражданам – работникам Новосибирского мясоконсервного комбината.

Приходя к выводу о доказанности ВРК Леонтьевым В.Ф., Колонцовой Г.В., Зыковой Е.В., Синельниковым А.В. добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными гаражными боксами по правилам ст. 234 ГК РФ не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из представленных в дело доказательств, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан (в т.ч. и к ВРК, Синельникову А.В., Колонцову В.К., Леонтьеву В.Ф.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ОАО «НМК» знало и должно было знать о владении третьими лицами гаражными боксами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78 в томе 8 или л.д. 65-67 в томе 7).

В подтверждение факта непрерывного и добросовестного владения суд принял свидетельские показания Яксарова Е.В., Потапова Г.Ю., Лунева С.А., Божок П.А., которые подтвердили факты возведения ОАО «НМК» гаражного комплекса для своих работников на месте старых гаражей, приобретения новых гаражных боксов работниками мясокомбината за счет личных взносов, а также непрерывного владения истцами спорными гаражными боксами (в т.ч. с учетом времени владения ими правопредшественниками истцов), а также расположение данных объектов и их нумерацию.

При этом, обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ВРК., Леонтьева В.Ф., Колонцовой Г.В., Зыковой Е.В., Синельникова А.В. по отношению к владению спорным имуществом судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, при недоказанности ответчиком выбытия спорных гаражей из владения истцов, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на спорные гаражные боксы.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Воробьево», суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно данному заключению, фактический состав помещений данных гаражных боксов проектной документации и техническому паспорту на здание на 68 легковых автомобилей (составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание на 68 легковых автомобилей о составе помещений гаражных боксов, не соответствуют ни фактическому составу помещений, ни проектной документации.

Приведенный вывод, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о непредставлении ООО «Воробьево» актуальной проектной документации, поскольку по завершении строительства объект был введен в эксплуатацию и за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности, что является подтверждением соответствия возведенного объекта всей разрешительной документации.

Экспертами установлено, что строительство не предусмотренных проектом помещений (погребов) во всех исследуемых гаражных боксах было выполнено во время строительства всего здания и не могло быть выполнено после окончания его строительства.

Техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемых гаражных боксов №№ 25, 29, 31, 34, даже с учетом наличия в них помещений, не предусмотренных проектом, обеспечивает механическую безопасность при их использовании. Эксплуатация гаражных боксов № 25, 29, 31, 34 с учетом требований предписания, выданного ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, не представляет угрозу для возникновения пожара, а, следовательно, их эксплуатация с учетом изложенного выше исследования, опасности не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного ООО «Воробьево» факта самовольной реконструкции гаражных боксов.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, непрерывное владение истцами спорными гаражными боксами подтверждается совокупностью имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» посчитала возможным принять в целях проверки подлежащих установлению по делу указанных выше юридически значимых обстоятельств и в связи с не выполнением судом первой инстанции в полном объеме требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По требованиям ВРК в отношении гаражного бокса № 29:

Согласно записям в трудовой книжке ВР К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (том л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 3 000 000 рублей за гараж (том 10 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ВРК была принята в члены ГК «Восход», номер гаражного бокса 40.

Из пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время номер гаражного бокса, которым она владеет, изменился и в технических документах указан как 29.

Факт получения ВРК данного гаражного бокса как работником ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» и последующее изменение его нумерации подтверждается и свидетельскими показаниями Луневой Л.П. и Божка П.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, вопреки позиции апеллянта, свидетель Божок П.А. пояснил, что при распределении гаражей после завершения строительства в 1994-1995 гг., гаражный бокс, переданный ВРК фактически наличествовал в составе гаражного комплекса, располагался под лестницей на первом этаже.

Оценивая показания свидетелей Луневой Л.П. и Божка П.А. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит их последовательными, не противоречивыми и учитывает, что данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания подтверждаются как совокупностью письменных доказательств, так и пояснениями истца.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о владении ВРК спорным гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения за судебной защитой составило более 26 лет.

По требованиям Леонтьева В.Ф. в отношении гаражного бокса №:

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В. Ф. был принят на работу в АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на должность начальника транспортного цеха, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 185-186).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу предприятия 2 000 000 рублей за гараж (том 10 л.д. 184).

Представленная членская книжка подтверждает вступление истца в гаражный кооператив «Восход» ДД.ММ.ГГГГ и несение бремени содержания гаражного бокса № (том 10 л.д. 180- 183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Божок П.А. суду апелляционной инстанции показал, что гаражные боксы по <адрес> мясоконсервный комбинат и в последующем распределял своим работникам. С Леонтьевым В.Ф. он совместно работал и ему известно, что тот владеет гаражным боксом, расположенным на первом этаже под №, ранее был №. Изменение нумерации произошло у всех гаражных боксов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о владении Леонтьевым В.Ф. гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения за судебной защитой составляет более 26 лет.

По требованиям Синельникова А.В. в отношении гаражного бокса №:

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Усов В. И. продает, а Синельников А. В. приобретает в собственность гараж по <адрес> (капитальный, двухуровневый на 1-ом этаже № ) (том 10 л.д. 8).

Из пояснений истца Синельникова А.В. усматривается, что он владеет указанным гаражным боксом с момента его приобретения у работника Новосибирского мясоконсервного комбината Усова В.И.

То обстоятельство, что Синельников А.В. владел гаражным боксом подтверждается и решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об обязании освободить нежилые помещения – гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля Божка П.А., пояснившего об изменении нумерации у всех гаражных боксов, судебная коллегия приходит к выводу о владении Синельниковым А.В. гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет.

По требованиям Зыковой Е.В. в отношении гаражного бокса №:

Из представленной копии членской книжки ГСК «Восход-3» в отношении Синеговец В.В. (т. 10 л.д. 3-6а) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом данного кооператива и полностью оплатил паевой взнос в размере 1 000 рублей за гаражный бокс №. Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Луневой Л.П., гаражные боксы, являющиеся предметом спора, строил ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в 1994-1995 году. Гаражи предоставлялись работникам предприятия, для их обслуживания был создан кооператив «Восход» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля Ивановой К.Л. следует, что Синеговец также был предоставлен гараж (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Синеговец В.В. по расписке продал принадлежащий ему гаражный бокс № Ситниковой Г. В., на которую была переоформлена членская книжка (том 10 л.д. 7).

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Г. В. аналогичным способом – по расписке распорядилась гаражным боксом № и продала его Зыкова О. М. (том 10 л.д. 13-14).

В этот же день, Зыков О.М. внес вступительный взнос в ГК «Восход», а в последующем оплачивал и членские взносы, что подтверждается представленными квитанциями (том 10 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков О.М. умер (том 10 л.д. 9) и после его смерти наследство приняла его супруга Зыкова Е.В. (том 10 л.д.10-12).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Лунева С.А. усматривается, что ему, как председателю кооператива ГСК «Восход-3», известно, что владельцами гаражного бокса № последовательно были Синеговец и Ситникова.

На сегодняшний день номер гаражного бокса на техническом плане № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 10 л.д. 19-20).

Свидетель Иванова К.Л. также пояснила, что изменение нумерации гаражных боксов произошло одномоментно при изготовлении технической документации в 2000-х годах.

Оценивая показания свидетелей Лунева, С.А., Луневой Л.П., Ивановой К.Л. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит их последовательными, не противоречивыми и учитывает, что данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом времени владения правопредшественниками, срок владения гаражным боксом № Зыковой Е.В. составляет на момент обращения за судебной защитой более 19 лет.

По требованию Колонцевой Г.В. в отношении гаражного бокса №:

Из копии членской книжки ГСК «Восход» усматривается, что Колонцев В. К. с ДД.ММ.ГГГГ владел гаражным боксом №, который был ему предоставлен взамен снесенного и принадлежащего ему на праве собственности гаража, (том 10 л.д. 172-175).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, Колонцев В.К. нес бремя содержания данного имущества и оплачивал членские взносы.

В соответствии с членской книжкой Колонцева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является членом ГСК «Восход-3», номер гаражного бокса 25.

Об изменении нумерации гаражных боксов во всем комплексе свидетельствуют как пояснения истицы Колонцевой Г.В., так и показания допрошенного в качестве свидетеля Божка П.А. (том 10 л.д. 179-178).

ДД.ММ.ГГГГ Колонцев В.К. умер (том 10 л.д. 170), после его смерти открылось наследство, которое приняла дочь Колонцева Г. В. (том 10 л.д. 171).

Следовательно, истица Колонцева Г.В. (с учетом срока владения правопредшественником – ее отцом) владеет гаражным боксом № с ДД.ММ.ГГГГ, более 26 лет.

При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истцов данным имуществом, судебная коллегия полагает необходимым разграничить такие входящие в содержание права собственности правомочия, как владение и пользование.

Так, невозможность использования гаражного бокса под стоянку автомобиля в определенные промежутки времени в связи введенными ограничениями со стороны ответчика ООО « Воробьево» и его правопредшественника, само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения, а свидетельствует о невозможности извлечения полезных свойств вещи, то есть об ограничении правомочия пользования.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Так, вопреки позиции апеллянта, пояснения истцов ВРК Леонтьева В.Ф., Синельникова А.В., Зыковой Е.В., Колонцевой Г.В. о том, что спорные гаражные боксы соответственно № 29, 34, 31, 10, 25 из их владения не выбывали с момента их приобретения, как ими самими, так и их правопредшественниками, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой и апелляционной инстанций, Потаповой Г.Ю., Лунева С.А., Божок П.А., Луневой Л.П., Ивановой К.Л.

В то время как, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо объективных доказательств в опровержение данных обстоятельств предоставлено не было.

Ссылка представителя ООО «Воробьево» на вступившее в законную силу заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании гаражного бокса № из чужого незаконного владения Ситниковой Г.А. в пользу ООО «Воробьево» не может быть признана состоятельной. При рассмотрении указанного выше дела Зыкова Е.В. к участию не привлекалась, обстоятельства владения ею гаражным боксом не устанавливались, в потому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение не имеет преюдициального значения для установления непрерывности владения.

В то время как опечатывание гаражного бокса № свидетельствует о создании препятствий в пользовании им, то есть в извлечении полезных свойств вещи, а не о лишении владения.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давая оценку добросовестности истцов, судебная коллегия учитывает, что

внесение ВРК., Леонтьевым В.Ф., Колонцевым В.К. (отцом истицы Колонцевой Г.В.) денежных средств в кассу ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» за гаражи по соответствующим квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждает поступление спорных гаражных боксов во владение указанных лиц по воле собственника данных вещей и свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею.

    Заключение Зыковой Е.В. и Синельниковым А.В. соответствующих договоров также свидетельствует о правомерности получения владения вещью (гаражами) в контексте установления объективной добросовестности давностного владельца, поскольку правопредшественники указанных выше лиц (в отношении Зыковой Е.В. – это Синеговец В.В., в отношении Синельникова А.В. - это Усов В.И.) приобрели спорное имущество у его собственника - ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» по воле последнего.

Доводы апеллянта о ничтожности заключенного между Синельниковым А.В. и Усовым В.И. договора купли-продажи, в силу отсутствия у продавца Усова В.И. прав на отчуждение имущества со ссылкой на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «КРИС» в интересах Синельникова А.В. к ОАО «НМКК» о защите прав потребителя, и отсутствия государственной регистрации права, указанный выше вывод не опровергают.

Так, сторонами в настоящем деле не оспаривалось, что Синельникову А.В. было отказано в признании права собственности на гаражный бокс в силу незаключенности договора мены между Усовым В.И. и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», предметом которого являлся спорный гаражный бокс №, и ничтожности последующего договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Усовым В.И. и Синельниковым А.В.

Требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности в указанном выше споре Синельниковым А.В. не заявлялось.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2023 года № 1409-О, при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При этом, обстоятельств, из которых можно было сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, а также несение истцами бремени содержания данного имущества путем создания потребительского кооператива свидетельствует об открытости владения ими спорным имуществом.

Таким образом, представленные истцами доказательства, которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке, подтверждают, что с момента приобретения гаражных боксов ВРК., Леонтьев В.Ф., Синельников А.В., Зыкова Е.В., Колонцева Г.В. несут бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более пятнадцати лет (учитывая также давностное владение их правопредшественниками).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на гаражные боксы, расположенные в гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и для устранения препятствий в праве пользования гаражными боксами №№ 29,34,31,10,25, поскольку ООО «Воробьево» не оспаривало то обстоятельство, что на сегодняшний день доступ в гаражный комплекс ограничен, объект огорожен металлическим забором, входные ворота закрыты.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, доводы апеллянта об аварийном состоянии гаражного комплекса, при которыом эксплуатация гаражных боксов является небезопасной, в том числе и вследствие произведенной истцами реконструкции путем устройства погребов в гаражных боксах №№ 29, 34,31,25, отсутствие решения о сохранении гаражного комплекса в переустроенном состоянии и, как следствие, его самовольный характер, который исключает добросовестность, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений п. 2 указанной выше статьи, самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав.

Вместе с тем, право собственности ООО «Воробьево» на нежилые помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Вступая в соответствующие договорные правоотношения, ООО «Воробьево» своими действиями подтвердило возможность гаражного комплекса быть предметом сделки и, как следствие, объектом гражданских прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка апеллянта на самовольную реконструкцию свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и запрета противоречивого поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из описательно-мотивировочной части заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что строительство гаражей производилось с отступлением от проектных и объемно-планировочных решений (л.д. 6 заключения, том 9 л.д. 218), фактический состав помещений не соответствует и техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обстоятельство не послужило препятствием для последующего утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, введение уполномоченными органами в гражданский оборот объекта, при строительстве которого возможно были допущены отступления от проектной документации, о самовольном характере строительства не свидетельствует и не может повлечь неблагоприятных последний для добросовестных владельцев – истцов, не осведомленных об указанных обстоятельствах.

При этом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств – пояснения истцов, показания допрошенного свидетеля Божок П.В. (том 10 л.д.19), заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, позволяют прийти к выводу, что устройство погребов было произведено в момент строительства гаражного бокса.

Представленный ООО «Воробьево» Технический отчет ООО «Сибирская Экспертная Компания» № №. содержит вывод о нахождении конструкций помещений в здании на 68 легковых автомобилей, расположенных по адресу: <адрес>, в ограниченно работоспособном состоянии и возможность приведения строительных конструкций в работоспособное состояние путем ремонтно-восстановительных мероприятий и иных работ (том 9 л.д. 109). При этом, в данном техническом отчете отсутствует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между ограниченной работоспособностью, к которой привел ряд факторов, и устройством погребов, а также вывод о том, что эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в отношении спорных гаражных боксов суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на них за истцами в порядке приобретательной давности, судебная коллегия полагает, что применительно к избранному ответчиком способу защиты нарушенного права – приведение помещений гаражного бокса в первоначальное состояние, ООО «Воробьево» не может быть признано заинтересованным лицом, ввиду того, что в этом случае какие-либо права общества не восстанавливаются.

Позиция ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимости указанного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не приведено, поскольку цитируемая Ведомость дефектов повреждений, приложенная к Техническому отчету ООО «Сибирская Экспертная Компания» № ТО-821-21 от 30.04.2021г. выводы относительно причин образования тех или иных дефектов не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Воробьево» - Труфановой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Пилипенко Е.А.

Судьи:                                     Карболина В.А.

Жегалов Е.А.