Решение по делу № 33-11803/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-11803/2021(2-753/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ( / / )2 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФСИН России ( / / )6

установил:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования ( / / )2 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.127-132).

<дата> истец ( / / )2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 08.09.2020, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование, указав, что Ирбитским районным судом ему возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2020 года, которая направлена им 20.09.2020 года. По независящим от него обстоятельствам, поданные им копии документов не были представлены суду, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу им апелляционной жалобы.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявление ( / / )2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда от 12.05.2021, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, вынести новое, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России ( / / )7 возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с положениями ч. 2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Кроме того, положения части 3 данной статьи указывают, что при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 года в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 (л.д. 126, 127-132), соответственно, срок для обжалования истекал 14.10.2020.

В тексте решения разъяснен срок и порядок обжалования.

Истец участвовал в рассмотрении дела, посредством видеоконференц-связи, сроки и порядок обжалования судебного акта были разъяснены сторонам, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д.124). Решение суда получено истцом 18.09.2020 (л.д.138).

Апелляционная жалоба истцом подана 29.09.2020 (т. 1 л.д. 171), которая 06.10.2020 определением судьи оставлена без движения в связи с нарушением требований п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документа, подтверждающего направление или вручение ответчикам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России копии апелляционной жалобы. Срок исправления недостатков установлен по 27.10.2020 (т. 1 л.д. 179). Копия определения вручена истцу 13.10.2020 (т. 1 л.д. 181, 182), что также подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно справке ФКУ ИК-19 ГУФСИН России от 20.10.2020, ( / / )2 направлена почта в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России (т. 1 л.д.190).

29.10.2020 определением судьи апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков в установленный процессуальный срок (т. 1 л.д.183). Определение получено истцом 02.11.2020 (т. 1 л.д.187).

11.11.2020 от истца поступила частная жалоба, далее дополнительная частная жалоба, которые оставлены без движения, срок исправления недостатков представлен по 07.12.2020. 08.12.2020 истцу продлен процессуальный срок по 16.12.2020. Копии данных определений вручены истцу. 12.01.2021 частная и дополнительная жалобы на определение судьи от 29.10.2020 возвращены истцу (т. 1 л.д. 199, 200, 203, 213, 214, 217, 224, 242).

05.03.2021 истец подал апелляционную жалобу, одновременно с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 2 л.д. 5, 10-12).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к обоснованному выводу, они не могут считаться уважительными применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2021 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Истцом не представлено доказательств того, что имели место не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали истцу подать апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, равно как и своевременно исправить указанные в определении судьи от 06.10.2020 недостатки.

Истцу неоднократно разъяснялось, что недостатки, указанные в определении судьи от 06.10.2020 года истцом не устранены в полном объеме. Истец ( / / )2, получив копию определения, имел достаточное количество времени для исправления недостатков, отправки копии апелляционной жалобы ответчику ФСИН России, более того, указанные недостатки являлись незначительными, не требующие значительной затраты времени.

Как видно, истцом копия апелляционной жалобы направлена ответчику ФСИН России лишь 23.11.2020 года, то есть за пределами срока представленного для устранения недостатков, и после возращения 29.10.2020 апелляционной жалобы истцу.

Определение от 29.10.2020 года вступило в законную силу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель ссылается на то, что поданные им копии документов по независящим от него обстоятельствам не были представлены суду. Однако, каких либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент вынесения обжалуемого определения), указанные истцом обстоятельства не усматривается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, разрешая ходатайство истца ( / / )2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, частую жалобу истца ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова