Решение по делу № 2-3872/2022 от 11.07.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             07 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бугалова Б. Т. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Бугалову Т. Т. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Бугалов Б.Т., с учетом уточнения исковых требований, просит освободить от ареста транспортное средство марки «№ наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ 06.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных в отношении Бугалова Т.Т.; признать расторгнутым договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральной службой судебных приставов по РБ и Бугаловым Б.Т., отменить постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом -исполнителем Гомбоевой О.В. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденных в отношении Бугалова Т.Т., на автомашину №, судебным приставом были наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий. Однако, данный автомобиль    принадлежит истцу Бугалову Б.Т. на основании заключенного договора купли-продажи, о чем судебный пристав была уведомлена. Чтобы автомашина не была изъята у истца, он был вынужден заключить договор хранения и был назначен хранителем указанного имущества. Поскольку спорное автотранспортное средство на момент принятия в отношении них обеспечительных мер не принадлежало должнику Бугалову Т.Т., оно подлежат освобождению из-под ареста и наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Бугалов Б.Т. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что спорный автомобиль находился во владении истца со дня подписания договора купли-продажи и не регистрировался на имя покупателя в органах ГИБДД ввиду его неисправности и отсутствия материальной возможности проведения ремонта. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

          Ответчик Бугалов Т.Т., представители ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,    судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП <адрес> № УФССП по РБ Гомбоева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд    полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ    в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор купли -продажи транспортного средства №<адрес>, согласно которому ИП Степанова Н.К., действующая на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Степановой Н.К. и Бугаловым Т.Т., оформила покупателю Бугалову Б.Т.    договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> Суду также представлен    акт приема –передачи (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ

      Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского    РОСП <адрес> № УФССП России по РБ в отношении Бугалова Т. Т. возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 533498,52 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП о взыскании в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 185122,34 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП

       В рамках исполнительного производства №-ИП    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.    в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

    В рамках исполнительного производства №-ИП    судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.    в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Бугалов Б.Т. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, с ним заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

По данным МВД по РБ, до настоящего времени собственником спорного ТС. Согласно регистрационного учета, значится ответчик Бугалов Т.Т.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений (постановления СПИ о запрете на регистрационные действия) спорное транспортное средство должнику Бугалову Т.Т. не принадлежало, поскольку    транспортное средство было передано истцу по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем запрет на регистрационные действия и арест в отношении указанного транспортного средства произведены незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного транспортного средства истцу им представлены договор купли-продажи транспортного средства    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,      акт приема –передачи (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена. Соответственно, ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанного договора у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

    Кроме того, суду представлено справка ИП Степановой Н.К., подтверждающая факт заключения истцом договора купли-продажи от 13.09.2015г., справка ФИС ГИБДД-М МВД России, согласно которой истец Бугалов Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст. 12.37. ч. 2 КоАП РФ, управляя спорным автомобилем, товарный чек ИП Шадрина А.В. по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> заявление в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., копия ПТС на ТС.

    Свидетель Бугалова С.Э. также подтвердила факт приобретения истцом спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. и его эксплуатацию до настоящего времени. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводам о принадлежности спорного автомобиля истцу Бугалову Б.Т.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и ареста в рамках вышеперечисленных исполнительных производств на спорное транспортное средство прав истца Бугалова Б.Т. как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи и его фактической передачи истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем    постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и ареста в отношении спорного ТС, автомобиль должнику не принадлежал.

Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность Бугалову Б.Т. до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия и ареста в отношении автомобиля «<данные изъяты>, обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Само по себе, отсутствие со стороны истца действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД МВД по РБ не может свидетельствовать о недобросовестности Бугалова Б.Т.., поскольку исходя из норм гражданского законодательства, право собственности в данном случае возникает с момента передачи вещи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорное ТС передано на ответственное хранение истцу, суд полагает возможным указать в решении о прекращении действия договора хранения арестованного имущества, заключенного в рамках исполнительного производства между Бугаловым Б.Т. и УФССП по РБ, а также о необходимости снятия спорного ТС с ответственного хранения Бугалова Б.Т., передав спорный автомобиль истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугалова Б. Т. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Бугалову Т. Т. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ограничений в виде ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных в отношении Бугалова Т. Т..

    Прекратить действие договора хранения арестованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> <адрес>, заключенного между Бугаловым Б. Т. и УФССП по РБ, и снять с ответственного хранения Бугалова Б. Т. транспортное средство марки «<данные изъяты>, передав указанное транспортное средство Бугалову Б. Т..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Н.А. Кузубова