Решение по делу № 8Г-35570/2021 [88-5909/2022 - (88-36803/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2141/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО4 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Из постановления прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, показывал неприличные и непристойные жесты, чем унизил ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту ФИО2 осуществлял адвокат ФИО6, на оплату услуг которого по соглашению истец ФИО2 понес расходы в размере 15000,00 руб. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000,00 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с УФК по <адрес> и прокуратуры <адрес> в солидарном порядке в его пользу убытки, понесенные на оплату юридической помощи, в размере 15000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры РФ) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Представителем Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела защиту ФИО2 осуществлял адвокат ФИО6 по соглашению. Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000,00 руб.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст. ст. 158, 242 БК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката, являются его убытками и подлежат возмещению. Применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить расходы на оплату услуг адвоката с 15000,00 руб. до 5000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца ФИО2 о том, что возбуждение в отношении него дела на изначально незаконных основаниях, причинило ему нравственные (душевные) страдания, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции счел заявленный стороной истца к взысканию размер компенсации в сумме 10000,00 руб. чрезмерно завышенным и посчитал разумным снизить размер компенсации морального до 5000,00 руб. Вместе с тем в резолютивной части постановленного решения суд первой инстанции указал размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат взысканию не только с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, но и с казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о взыскании убытков с Генеральной прокуратуры РФ и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил в качестве ответчика по делу Министерство финансов РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев