Решение по делу № 2-744/2023 от 03.02.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000298-93

Дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Киринкиной Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Осиповой Ю.С.,

ответчика Александровой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Анатольевича к Александровой Наталье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Александровой Наталье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и собаки, принадлежащей Александровой Н.С. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правая блок фара, правая передняя дверь, правый порог. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО14 был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению специалиста величина затрат для восстановления автомобиля истца составила без учета износа - 288852 рубля. За составление данного заключения специалиста истец оплатил 7000 рублей. ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № о величине утраты товарное стоимости автомобиля истца, которая составила 19664,05 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Александровой Н.С. в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308516,05 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6285 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осипова Ю.С. исковые требования изменила с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19664,05 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы ущерба, вернуть часть излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

В судебном заседании ответчик Александрова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что собака не могла причинить такие повреждения автомобилю истца, однако результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2022 примерно в 19 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО2, который двигался на разрешающий сигнал светофора, с собакой, принадлежащей ответчику, которая выгуливалась дочерью ответчика ФИО8 и, сорвавшись с поводка, внезапно бросилась перебегать дорогу (далее – ДТП).

Факт ДТП подтвержден материалом проверки по факту ДТП, составленным ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО13, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правая блок фара, правая передняя дверь, правый порог.

На основании заключенного с истцом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО14 был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № № от 02.11.2022 о стоимости затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после события произошедшего 30.09.2022, согласно которому величина затрат для восстановления автомобиля истца без учета износа деталей составила 288852 рубля. За составление данного заключения специалиста истец оплатил 7000 рублей.

ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» 27.12.2022 подготовлено экспертное заключение № о величине утраты товарное стоимости автомобиля истца, которая составила 19664,05 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, относимость причиненных повреждений автомобилю истца последствиям его столкновения с собакой, которая осталась жива и даже сама передвигалась после ДТП, впоследствии была осмотрена ветеринаром и достаточно быстро выздоровела, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представленным в суд Заключением эксперта № от 04.10.2023, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10 в рамках судебной экспертизы (далее – Заключение эксперта), подтвержден объем и относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ, которая составила 281700 рублей.

Указанное Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; сделанные в нем выводы основаны на анализе обстоятельств вышеуказанного ДТП; сведений о животном, с которым произошло столкновение, представленным самим же ответчиком; фотофиксации состояния автомобиля истца до аварии, в связи с чем суд считает необходимым отдать предпочтение данному доказательству перед представленным истцом заключением специалиста ФИО14, учитывая, что выполнивший Заключение эксперта судебный эксперт обладает необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта полностью аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил; об их истребовании не заявил.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в Экспертном заключении № о величине утраты товарное стоимости автомобиля от 27.12.2022, составляет 19664,05 рублей; ее размер ответчиком не оспаривался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, поскольку автомобиль истца изготовлен в 2018 году (в пределах 5 лет до рассматриваемого ДТП) и ранее в ДТП не участвовал, суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика, не обеспечившего безопасное поведение своей собаки, возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 281700 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19664,05 рублей.

С ответчиков в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой услуг специалистов ФИО11 и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» по оценке ущерба, в размере 10000 рублей (7000 руб.+ 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6214 рублей; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 71 рубль должна быть возвращена истцу налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Анатольевича к Александровой Наталье Сергеевне удовлетворить.

    Взыскать с Александровой Натальи Сергеевны в пользу Смирнова Владимира Анатольевича ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 281700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19664 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6214 рублей, всего взыскать 317578 (триста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области возвратить Смирнову Владимиру Анатольевичу часть государственной пошлины, излишне уплаченной им в доход бюджета по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), в сумме 71 (семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023