Решение по делу № 11-62/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-62/2023                                                      Мировой судья судебного

                                                               участка № 153 Санкт-Петербурга                                          Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           13 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года о повороте судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Веселковой С.М. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления Веселковой С.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «ЮГ-Коллекшн» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с Веселковой С.М. было зарегистрировано Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения судом были проигнорированы, в том числе ходатайство об отложении слушания дела до вынесения решения суда по данному иску.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ в отношении должника отменен, с должника взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб., и не возбуждено производство на основании искового заявления ООО «ЮГ-Коллекшн».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен, на основании отмененного судебного приказа с должника были взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб., и как на момент обращения должника с заявлением о повороте судебного приказа, так и на момент рассмотрения заявления не возбуждено производство по делу на основании искового заявления ООО «ЮГ-Коллекшн».

То обстоятельство, что ООО «ЮГ-Коллекшн» подано исковое заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с Веселковой С.М., которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием как для отмены определения мирового судьи, поскольку в силу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством и основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа является наличие возбужденного производства по исковому заявлению взыскателя на момент обращения должника с заявлением о повороте судебного приказа или при его рассмотрении судом.

Вместе с тем, сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении мировым судьей каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «ЮГ-Коллекшн» о взыскании с Веселковой С.М. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение является незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вынесения решения суда по исковому заявлению не влияют на существо вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 25), в суд поступило ходатайство ООО «ЮГ-Коллекшн» об отложении слушания дела, в связи с направлением в Петроградский районный суд искового заявления, указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием было отложено и направлен запрос в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ответе на запрос, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что гражданское дело № по иску ООО «БМВ Банк», ООО «ЮГ Коллекшен» к Веселковой С.М. рассматривалось Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, 19.07.2017 вынесено решение.

Таким образом на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда в Петроградском районном суде отсутствовало возбужденное производство по исковому заявлению ООО «ЮГ Коллекшен» к Веселковой С.М. о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, согласно сведениям из ГАС «Правосудие» на ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с Веселковой С.М., до настоящего времени судом не принято, срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья