Решение по делу № 33-2246/2021 от 20.10.2021

Судья Смирнова И.А.                         дело № 33-2246/2021

дело № 2-3496/2021 (12RS0003-02-2021-003630-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, которым постановлено иск Полянина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Полянина А. С. страховое возмещение в сумме 30000 руб.; неустойку в размере 8000 руб. за период по 11 августа 2021 года; неустойку за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах обязательства по выплате страхового возмещения в 30000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса 1300 руб.; штраф в сумме 15000 руб.; в возмещение почтовых расходов 189 руб. 20 коп.

Во взыскании расходов по оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1640 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Полянин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с 27 марта 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 163800 руб., неустойки за период с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 360 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере
189 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Полянину А.С. автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак К736ХР/152, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Литвинова В.В., который управлял автомашиной RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е148ХХ/12, принадлежащей на праве собственности Омарову Р.Д. ДТП оформлено при участии аварийного комиссара, за услуги которого истец заплатил 6000 руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае ремонт автомашины истца проведен не был. В то же время страховщик произвел выплату в денежной форме, размер которой, по мнению истца, не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года в пользу Полянина А.С. взыскана неустойка в размере 19538 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. За несвоевременную выплату страхового возмещения Поляниным А.С. рассчитана неустойка.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства истца удовлетворено необоснованно, вопреки положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец добровольно выбрал денежную форму возмещения при подаче заявления о страховом возмещении. Потерпевшим не было передано транспортное средство на ремонт, станция технического обслуживания не приступала к ремонту поврежденного автомобиля истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полянин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Полянина А.С. Лешева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полянину А.С. автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак К736ХР/152, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е148ХХ/12, управляемого Литвиновым В.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП, оформленном при содействии аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., признан Литвинов В.В. За оказанную аварийным комиссаром услугу истец заплатил 6000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанных участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА, однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.

21 апреля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21 сентября
2020 года Полянин А.С. направил ответчику претензию с требованием организовать техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Получив претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 5 октября 2020 года доплатило страховое возмещение в размере 13800 руб., выплатило неустойку в размере 13543 руб. 54 коп., в удовлетворении иных требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянина А.С. взыскана неустойка в размере 19538 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано ввиду расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10 %. Также отказано во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Полянина А.С. без учета износа запасных частей составляет 68600 руб., с учетом износа деталей составляет 40600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Полянина А.С. без учета износа запасных частей, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму не взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 30000 руб. за период просрочки с 27 марта 2020 года по 11 августа 2021 года, уменьшив ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ до 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с
пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Полянина А.С. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий его поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года