Решение по делу № 2-1171/2021 от 28.01.2021

Дело №2-1171/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000368-90

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    8 июля 2021 года                         г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стахторг65»- ФИО1; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мицар» - ФИО2; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» - ФИО3, ФИО4,

установил:

Конышева Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «Амурторг28» были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения указанных обязательств третьего лица между Конышевой Т.А. и ответчиком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от дата в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от дата, заключенного между истцом и ООО «Сахторг65» с пределом ответственности истца по нему в размере 877 000 рублей, а также договор залога в отношении транспортного средства Нисан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований 877 000 рублей.

    Договор поручительства № от дата в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата, заключенного между истцом и ООО «Мицар» с пределом ответственности истца по нему в размере 877 000 рублей, а также договор залога в отношении транспортного средства Нисан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований 877 000 рублей.

    Договор поручительства № от дата в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от дата, заключенного между истцом и ООО «Амурторг28», а также договор залога в отношении транспортного средства Нисан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований – 18 323 348,68 рублей, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 985,33 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 546 817,75 рублей, просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам – 336 362,63 рублей, просроченная ссудная задолженность 17 275 182,97 рублей, плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 рублей.

    Договор поручительства № от дата в обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от дата, заключенного между истцом и ООО «Сахторг65» с пределом ответственности истца по нему в размере 877 000 рублей, а также договора залога в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований 877 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры были заключены под давлением со стороны бывшего супруга – ФИО4, при этом в момент заключения оспариваемых договоров поручительства по обязательствам уже имелась просроченная задолженность у основных заемщиков, о чем банк в известность истца не поставил, в договорах отсутствует информация о наличии задолженности по обеспеченным поручительствами обязательствам, представителем банка предоставлены на подписи иные договоры поручительства, на каждой странице не имеется подпись поручителя, истец просит суд признать недействительным договор поручительства №/ОД -11 от дата в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от дата; договор поручительства № от дата в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата; договор поручительства № от дата в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от дата; поручительства № от дата в обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от дата.

    Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству. Поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе, неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Кроме того, указал, что по договору поручительства от дата пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

    Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, ее уведомили только о перекрестном залоге. Согласно брачному договору, при разводе, автомобиль оставался у ФИО4 Документы не были выданы на дату подписания договоров, не были подписаны представителем Сбербанка на момент подписания истцом.

    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стахторг65»- ФИО1; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мицар» - ФИО2; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу части 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

    Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65», ООО «Мицарь», ООО «Амурторг28» были заключены кредитные договоры.

    В обеспечение исполнения указанных обязательств между Конышевой Т.А. и ответчиком были заключены следующие договоры:

    договор поручительства № от дата в обеспечение договора об овердрафтном кредите « № от дата, заключенного между истцом и ООО «Сахторг65» с пределом ответственности истца по нему в размере 877 000 рублей, а также договор залога в отношении транспортного средства Нисан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований 877 000 рублей.

    Пунктом 1.3 договора сторонами определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям. Договор подписан истцом;

    договор поручительства № от дата в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата, заключенного между истцом и ООО «Мицар» с пределом ответственности истца по нему в размере 877 000 рублей, а также договор залога в отношении транспортного средства Нисан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований 877 000 рублей.

    Пунктом 1.3 договора сторонами определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям. Договор подписан истцом;

    договор поручительства № от дата в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от дата, заключенного между истцом и ООО «Амурторг28», а также договор залога в отношении транспортного средства Нисан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований – 18 323 348,68 рублей, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 985,33 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 546 817,75 рублей, просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам – 336 362,63 рублей, просроченная ссудная задолженность 17 275 182,97 рублей, плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 рублей.

    Пунктом 1.3 договора сторонами определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям. Договор подписан истцом;

    договор поручительства № от дата в обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от дата, заключенного между истцом и ООО «Сахторг65» с пределом ответственности истца по нему в размере 877 000 рублей, а также договора залога в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай № от дата – размер предъявленных требований 877 000 рублей.

    Пунктом 1.3 договора сторонами определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям. Договор подписан истцом.

    Истец, заявив о том, что договоры не подписывала, указала, что на каждом листе договоров не содержится ее подпись, договоры не прошиты, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представила, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, правом на назначение судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи в договорах не воспользовалась. Доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана либо в результате введения ее в заблуждение сотрудниками банка истец не представила, и таковые в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены сотрудники Сбербанка ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что при заключении договоров поручительства с Конышевой согласовали условия договоров поручительства от дата и от дата, все договоры подписаны истцом. Истцу было разъяснено, что имеется задолженность по основным кредитным обязательствам, для рассмотрения вопросов о реструктуризации задолженности необходимо заключить договоры поручительства. Договоры залога и поручительства подписаны одновременно.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, если в нем не указаны некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок его исполнения, размер процентов по нему), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45).

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства, что ответчик ПАО «Сбербанк России» умышленно ввел ее в заблуждение с целью заключить с ней договоры, сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, условия поручительства, в том числе объем ответственности поручителя, включены в текст договоров. В договорах поручительства подробно приведена информация по полученными заемщиками кредитов, что подтверждается подписью истца. Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые договоры были заключены под давлением бывшего супруга, истцом также суду не представлено.

    Кроме того, ответчиком по договору поручительства от дата заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.

Разрешая ходатайство банка о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства № от дата недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор поручительства, с условиями которого истец ознакомлен, при его подписании, был заключен дата, а требования о недействительности договора заявлены дата, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конышевой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова