Решение по делу № 33-2508/2024 от 10.01.2024

                            Судья Андреев А.Р.                                          УИД 16RS0047-01-2023-001837-54

                            дело № 2-2503/2023

№ 33-2508/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан Малых О.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Московского района города Казани.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан Малых О.В. – Янусика А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, объяснения ответчика Рахманова М.Р. и его представителя Коротковой Н.Н., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Из постановления следует, что ФИО2 в период с 1 января 2015 года по 1 января 2019 года, действуя с прямым умыслом, не имея на то законных оснований, хранил на арендованной им площадке по адресу: <адрес>, ограниченные в обороте химические вещества, которые в последующем реализовал третьим лицам, тем самым осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, получив путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО «Русхимсеть-Казань», учредителем и руководителем которого являлся ответчик, денежные средства на общую сумму 54 422 240,18 рубля.

На основании изложенного исполняющий обязанности прокурора Московского района города Казани просил взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 54 422 240,18 рубля.

    Представитель прокурора района в суде требования уточнил, просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

    Ответчик ФИО2 и его представитель в суде иск не признали, заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

    Представители ФССП России, Минфина России в лице УФК по Республике Татарстан, ООО «Русхимсеть-Казань» в суд не явились.

    Суд в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан отказал в приведённой формулировке.

    В апелляционном представлении прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан ставится вопрос об отмене принятого по делу решения. При этом указывается, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. По мнению прокурора, районный суд неправомерно, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании прокурор просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам на незначительный период.

    В суде апелляционной представитель прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан доводы апелляционного представления поддержал.

    Ответчик ФИО2 и его представитель доводам апелляционного представления возражали.

    Другие лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, а также возражений на представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Из указанного судебного постановления следует, что ФИО2 в период с 1 января 2015 года по 1 января 2019 года, действуя с прямым умыслом, вопреки установленным требованиям законодательства Российской Федерации, не имея предусмотренной законом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-3 классов опасности, хранению химических веществ 2 и 3 классов опасности, хранил на арендованной им площадке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> химические вещества толуол, ортоксилол, едкий натр, бутилацетат, циклогексанон, бутиловый спирт, метоксипропанол, спирт изопропиловый, тетраметилтиурамидсульфид, которые в последующем реализовал, тем самым осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без необходимой обязательной лицензии, получив период в качестве оплаты за проданные им перечисленные химические вещества 2 и 3 классов опасности денежную сумму в размере 54 422 240,18 рубля путём безналичного перечисления на расчётный счёт подконтрольного ему ООО «Русхимсеть-Казань».

Отказывая в иске прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что прокурор в обоснование своих требований ссылался на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, вступившее в законную силу 11 марта 2020 года, которым устанавливается факт получения ответчиком денежных средств в результате совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка, принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, счёл пропущенным трёхгодичный срок для подачи искового заявления, поскольку заявление прокурором в суд направлено лишь 13 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела и оценки совокупности представленных по делу доказательств находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки признанию действий по реализации химических веществ без наличия лицензии в установленном законом порядке незаконными, иск прокурора при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежали.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26 февраля 2020 года, в котором вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, участвовал представитель прокуратуры Московского района Республики Татарстан, следовательно, прокурор узнал о признании действий ФИО2 противоправными не позднее вынесения данного постановления 26 февраля 2020 года. При этом датой подачи прокурором искового заявления в соответствии со штемпелем на конверте значится 13 апреля 2023 года, что выходит за пределы трёхлетнего срока исковой давности.

Прокурор в ходе рассмотрения дела признал срок пропущенным, просил восстановить срок исковой давности, обосновывая уважительность причин пропуска срока «экономической ситуацией».

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из приведённых норм и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для восстановления прокурору срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец не заявил каких-либо обоснованных причин пропуска трёхлетнего срока, не конкретизируя доводы об «экономической ситуации».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности в целом повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании материального закона, регулирующего спорные отношения.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционное представление прокурора Московского района города Казани не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи