Решение по делу № 33а-3087/2019 от 01.11.2019

                                        Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

    Апелл. дело № 33а-3087/2019

(первая инстанция № 2а-1189/2019)

Судья Стрельцов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                          г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение»,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее - ООО «КА «Уважение», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находится на исполнении исполнительное производство № 32675/19/89008-ИП от 15 апреля 2019 года о взыскании с Досова С.И. (должник) денежных средств в размере 64139,43 рублей в пользу ООО «КА «Уважение» (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, и задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем произведен не в полном объеме комплекс мер принудительного исполнения. При этом руководство ОСП по городу Надыму и Надымскому району и УФССП России по ЯНАО ненадлежащим образом контролирует и организует работу судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ежовой А.П., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Надыму и Надымскому району Коняшина А.С. и руководителя УФССП России по ЯНАО Смирнова Е.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца ООО «КА «Уважение» - Жабковская Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом о взыскании с Досова С.И. в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в размере 64 139,43 рублей, 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство № 32675/19/89008-ИП.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 38951/16/89008-СД о взыскании с Досова С.И. задолженности в пользу разных взыскателей, в общем размере более 4 000 000 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника (легковых автомобилей)

Судебным приставом-исполнителем 10 января и 27 июня 2019 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям кредитных организаций и банков денежные средства на расчетных счетах открытых на имя должника отсутствуют.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов во исполнение указанного постановления из органа пенсионного фонда, распределяются между взыскателями сводного исполнительного производства в порядке очередности взыскания.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника и направлялись запросы в регистрирующие органы, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц по исполнительному производству допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что уполномоченными должностными лицами предпринимаются все необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами ОСП по городу Надыму и Надымскому району проводилась проверка кредитных учреждений и регистрирующих органов на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, было установлено местонахождение должника с установлением временного ограничения выезда из Российской Федерации, обращено взыскание на доходы должника, взысканные денежные средства взыскателю перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности, объявлен розыск движимого имущества должника (автомобилей).

В этой связи, доводы административного истца об отсутствии взыскания задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии должностных лиц.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку сведения об имущественном положении должника установлены по исполнительному производству и проверены судом первой инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, при этом суд первой инстанции истребовал материалы исполнительного производства, которые позволяли сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец был осведомлен о движении административного дела и не лишен права на ознакомление с материалами дела.

Приобщенная к апелляционной желобе копия решения арбитражного суда не имеющего отношения к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи подпись       подпись