Решение по делу № 33-15461/2020 от 08.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15461/2020    Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Мир» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2188/2020 по иску исковому заявлению Р.Ю. к ООО «УК «Мир» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ООО «УК «Мир», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование требований     истица указала на то, что <дата> с крыши <адрес> произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Киа Рио г/н №..., причинен ущерб. В целях фиксации факта и обстоятельств причинения ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля; <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №... от <дата>; для оценки ущерба Р.Ю. обратилась в ООО «Движение»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №... согласно отчету об оценке №... от <дата> составляет 189 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 800 руб.; согласно официальному сайту Жилищного комитета <адрес>-Петербурга входит в территорию, обслуживаемую ООО «УК «Мир».

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен в части.

С ООО «УК Мир» в пользу Р.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 32 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «УК Мир» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5423 руб.

ООО «УК Мир» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, отказав Р.Ю. в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Р.Ю. судом возвращена по основаниям, установленным п.1.ч.1 ст 324 ГПК РФ, что истицей не обжалуется.

В заседание судебной коллегии Р.Ю. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция о распределении бремени доказывания по делам, связанным с возмещением убытков, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда не освобождает потерпевшего от необходимости доказывания не только факта причинения вреда и его размера, но и того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.02.2019 в результате падения снежно-ледяных масс с кровли <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мир», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истец полагала, что причинителем вреда должен быть признан ответчик по делу.

Между тем, ввиду того, что ответчик не признал иск по праву и полагал недоказанными приведенные истицей обстоятельства причинения вреда, возложение на него ответственности за причиненный вред не могло быть произведено без подтверждения истцом указанных им обстоятельств причинения вреда. Презумпция вины причинителя вреда возникает лишь с момента установления обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и не предполагает обязанности ответчика доказать, что он причинителем вреда не является.

Между тем, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству истицы и придти к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки содержанию иска, какое либо определение об отказе в возбуждении уголовного дела 30 отделом полиции не принималось.

Представленное истцом определение УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2019 №825, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7) не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может быть вынесено и утверждено без проведения соответствующей проверки.

Кроме того представленное определение УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2019 №825, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в принципе не могло быть принято судом, поскольку является незаверенной в установленном законом порядке ксерокопией и в силу положений ч. 2 статьи 71 ГПК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом из текста определения следует, что 09.02.2019 в 30 отдел полиции поступило заявление от гражданки Р.Ю., о том, что 09.02.2019, подойдя к своей машине Киа Рио г/н №..., припаркованной у <адрес>, обнаружила повреждения, которых ранее не было, а именно: повреждение ЛКП и вмятина на крыше, повреждение ЛКП и вмятина на передней правой стойке, трещина на лобовом стекле, повреждение ЛКП и вмятина на капоте; возможны скрытые повреждения; в ходе проверки по материалу установлено, что повреждение наступило в результате падения наледи с крыши <адрес>-Петербурга; в полицию заявитель обратился с целью фиксации данного случая; в ООО «УК «Мир» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона (л.д.79).

Вместе с тем, в приведенном определении отсутствуют указания на характер проведенной по заявлению проверки, позволяющие придти к выводу об осмотре уполномоченным сотрудником полиции места происшествия, фиксации следов и причин повреждения, опроса очевидцев, получения объяснений представителей ООО «УК «Мир».

При этом, поскольку положения статьи 7.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, то необходимость проверки изложенных в заявлении доводов заявителя Р.Ю. об обстоятельствах причинения ущерба для установления отсутствия состава административного правонарушения в виде его субъективной стороны у сотрудника полиции отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что на направленный по ходатайству ответчика запрос суда об истребовании материалов КУСП № 1054 от 9.02. 2019 года поступил ответ от 21.10. 19 за № 1224 о невозможности представить данные материалы в связи с их направлением в ЦИАЗ УМВД по Василеостровскому району (л.д.70), а затем поступил ответ от 4.12. 19 за № 1442 о невозможности представить данные материалы в связи с их направлением в Администрацию Василеостровского района ( л.д. 78).

При этом учитывая содержание указанных ответов об отсутствии в 30 отделе полиции материалов проверки КУСП с учетом того, что данные ответы отправлены без приложений, а также с учетом содержания протоколов последующих судебных заседаний, незаверенная копия определения УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2019 №825, находящаяся на листе дела 79 не могла быть признана судом исходящей от 30 отдела полиции и рассматриваться как достоверное и допустимое письменное доказательство.

Судебная коллегия отмечает также, что ни один из ответов 30 отдела полиции не содержит данных о дате и способе направления материалов, позволяющих проверить достоверность представленных сведений, тогда как ответом заместителя Главы Администрации Василеостровского района от 20.12.2019 факт направления материалов проверки КУСП № 1054 в адрес Администрации Василеостровского района не подтверждается ( л.д.87).

Иные доказательства, в том числе материалы фотофиксации, позволяющие определить повреждения автомашины истца при указанных обстоятельствах и в указанном месте, истец не представила, о допросе в качестве свидетеля очевидцев причинения вреда не просила.

Представленное истицей заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составлено только 20.02. 2019 года, на основании осмотра транспортного средства, произведенного не в указанном истицей месте причинения вреда, а по <адрес> (л.д. 11, 19) Данное заключение, несмотря на поставленный вопрос о причинах возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию (15), каких-либо мотивированных выводов по второму вопросу не содержит, ограничиваясь лишь ссылкой на то, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия ( события) ( л.д. 18).

При этом сведения о том, какое происшествие ( событие) имеется ввиду, отсутствуют как в выводах и в исследовательской части заключения, так и в установочной его части, а также в акте осмотра транспортного средства, положенного в основу вывода по второму вопросу заключения.

Оснований признать доказательством объяснения истца, как на то сослался суд первой инстанции, у суда не имелось, поскольку истец по делу в суд первой инстанции ни разу не явилась, а ее представитель К.А., который в силу факта выдачи ему доверенности 5.07. 2019 года не мог являться очевидцем причинения вреда, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, никаких объяснений об обстоятельствах причинения вреда и о причинах парковки истицей машины в указанном ею месте, в суде первой инстанции не давал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные истицей в претензии ответчику (л.д. 41) и в иске ( л.д. 4) сведения о ее проживании в <адрес> Санкт-Петербурга никакими объективными данными не подтверждены.

Наоборот, данные сведения опровергнуты текстом доверенности, выданной самой Р.Ю., согласно которой истица на момент нотариального удостоверения доверенности (5.07. 2019 года) была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 8) и справкой о регистрации в <адрес> согласно которой в данном жилом помещении нет лиц, зарегистрированных по месту жительства, а собственником данной квартиры является Е.И., (л.88), установить отношение которой к истице по представленным в деле сведениям и доказательствам невозможно.

При этом содержание представленной ответчиком распечатки с сайта gismeteo.ru об отсутствии осадков в указанный истцом день причинения вреда (л.д. 89), положенные в основу возражений о невозможности образования наледи на крыше дома, ни истцом, ни судом истцом не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта причинения вреда имуществу истицы при описанных в иске обстоятельствах в результате действий или бездействия ответчика, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, учитывая неоднократное разъяснение истице судом первой инстанции ее обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований (л.д.1, 65, 83, 90), процессуальное поведение истца, не явившегося в суд апелляционной инстанции, представитель которого настаивал в суде первой инстанции на рассмотрении дела по представленным доказательствам и возражал против розыска материалов проверки КУСП № 1054 (л.д.91), позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которыми факт причинения истцу вреда при описанных обстоятельствах не подтверждается, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отменить

В иске Р.Ю. к ООО «УК «Мир» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: