Решение по делу № 12-1702/2024 от 06.08.2024

                                                                                                                                              Дело № 12-1702/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-016541-91

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024

Мотивированное решение составлено 13.11.2024

г. Звенигород                                                                                        13 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Константина Сергеевича на постановление инспектора ДПС 10 Б 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Цветкова Константина Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС 10 Б 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

            Не согласившись с данным постановлением, Цветков К.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что АДРЕС имеет две полосы противоположного направления. Транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак № в момент, когда он совершал разворот, производил обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение. Просил постановление отменить.

            В настоящем судебном заседании Цветков К.С. доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнительные пояснения, в которых указал, что он двигался в своей полосе движения. Приближаясь к месту поворота, заблаговременно включил знак поворота и убедившись в безопасности (разворот с полосы движения уступив дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, согласно п.8.8 ПДД РФ) начал маневр. Запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п.11.1-11.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак № не принял меры для избежания столкновения (торможение, не сигналил), не пытался вернуться в полосу движения, что требуют ПДД РФ, а продолжил маневр обгона нескольких транспортных средств. Во время завершения им маневра, транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак № двигалось с превышением скорости, совершало обгон, в результате чего произошло столкновение. Тем самым водитель не убедился в безопасности своего маневра. Столкновение произошло в конце его (Цветкова К.С.) маневра. Также указал, что он (Цветков К.С.) не совершал выезд на обочину и не прижимался к бордюру (совершал разворот не от правого края проезжей части). Кроме того указал, что с ним был пассажир, являющийся свидетелем данного ДТП, который сотрудниками ДППС в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не был опрошен. Просил постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

        Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Цветков К.С. пояснил, что двигался в своей полосе, за ним двигалось транспортное средство, под управлением ФИО4 Убедившись в безопасности маневра, включив заблаговременно знак поворота налево, для совершения маневра разворота с заездом в дворовую часть, он (Цветков К.С.) совершил маневр поворота от правого края проезжей части, а в это время его обгонял по встречной полосе ФИО4, вследствие чего совершил с ним столкновение. Увидел транспортное средство, под управлением ФИО4, которое двигалось в его сторону по встречному движению, когда он (Цветков К.С.) находился на середине проезжей части.

        В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Цветков К.С. представил письменные дополнительные пояснения, в которых в том числе указал, что согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Также в ходе судебного заседания пояснил, что в момент, когда он начал совершать маневр разворота, ФИО4 совершал маневр обгона транспортного средства, которое ехало сзади него (Цветкова К.С.), и находился на встречной полосе движения, но он (Цветков К.С.) его не видел, поскольку угол обзора не позволял его увидеть. К правому краю проезжей части не прижимался, что усматривается из представленных видеоматериалов. Кроме того указал, что согласно п.8.8 ПДД РФ, правым краем проезжей части является обочина, на которую он не заезжал. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. В результате данного ДТП его транспортное средство получило повреждения передней левой стороны: левая часть бампера, усилитель бампера, левая фара и левое крыло. Данный характер повреждений указывает на то, что ФИО4 не пытался вернуться в полосу попутного движения, иначе столкновение пришлось бы в центральную или заднюю левую часть его (Цветкова К.С.) транспортного средства.

            В настоящем судебном заседании защитник Цветкова К.С. – Елисеев С.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДТП произошло в рамках действия знака «Обгон запрещен». Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, поскольку совершая обгон, он не убедился в безопасности маневра. Увидев транспортное средство Цветкова К.С., ФИО4 не предпринял действий для предотвращения ДТП. Продолжил движение прямо.

            В настоящем судебном заседании участник ДТП ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы Цветкова К.С. и пояснил, что не видел транспортное средство, под управлением Цветкова К.С., поскольку он прижался к правому краю проезжей части. Обгон совершал заблаговременно, до момента начала разворота Цветкова К.С. После обгона транспортного средства, движущегося впереди него (ФИО4) и за транспортным средством Цветкова К.С., он увидел последнего в момент начала его разворота. Он прижимался к левому краю проезжей части встречного движения, с целью избежать столкновение. Перед началом маневра обгона транспортного средства, которое находилось между его транспортным средством и транспортным средством Цветкова К.С., он убедился в безопасности своего маневра, препятствий не имелось. Столкновение произошло на полосе встречного движения, ближе к левому краю. Не видел, что Цветков К.С. включал сигнал поворота налево. Торможение не применял, поскольку не успел бы остановиться, решил уйти в левую часть проезжей части для избежания столкновения. Также пояснил, что после маневра обгона, впереди идущего транспортного средства, он планировал вернуться в полосу движения попутного направления, но возможности не имелось, поскольку в этот момент он увидел разворачивающееся транспортное средство, под управлением Цветкова К.С.

        В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что он двигался в строну АДРЕС со стороны АДРЕС. Убедившись, что встречного движения нет, в разрешающем месте начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, которое двигалось за транспортным средством Цветкова К.С. При завершении маневра обгона, он не успел вернуться в полосу движения попутного направления, поскольку увидел транспортное средство, под управлением Цветкова К.С., который начал производить маневр поворота, в связи с чем он начал уходить от столкновения. До начала обгона, транспортное средство Цветкова К.С. не видел, поскольку оно находилось в правом краю полосы.

        В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что Цветков К.С. не видел его транспортное средство на встречной полосе, поскольку находился у правого края проезжей части и его обзору мешало позади идущее транспортное средство. Он также не видел транспортное средство Цветкова К.С., из-за впереди идущего транспортного средства. При выполнении маневра обгона им было включен знак поворота. Согласно п.8.8 ПДД, краем проезжей части признается конец дорожного полотна, в том числе обочина.

        В настоящее судебное заседание собственник транспортного средства, которым управлял Цветков К.С. – ФИО6, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительность причины неявки не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

            Допрошенный в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 10 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Егоровым. Из дежурной части им поступила информация о произошедшем ДТП на АДРЕС. После прибытия на место ДТП, Цветков К.С. пояснил, что совершал маневр разворота, а ФИО4 пояснил, что в момент совершения Цветковым К.С. маневра разворот, он уже совершал маневр обгона, и вследствие разворота Цветкова К.С. произошло столкновение. Также пояснил, что на данном участке дороги отсутствовали знаки запрещающие совершать маневр обгона или разворота, а также фактически отсутствовала разметка на дорожном покрытии. На данном участке дороги две полосы встречного движения. После получения объяснений от участников ДТП, просмотренных видеоматериалов с видеорегистратора Цветкова К.С., из которых усматривается, что Цветков К.С. произвел смещение с центра дороги в его правую часть, прижимаясь к правому краю проезжей части, в связи с чем была установлена виновность в ДТП Цветкова К.С., согласно п.8.8 ПДД РФ. Цветков К.С. при занятии крайнего правого положения, должен был убедиться, что попутному и встречному движению он не мешает, а также обязан был пропустить идущий транспорт. В том числе, он должен был убедиться, что никто не совершает обгон его транспортного средства. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Знак запрещающий обгон, установленный ранее, не распространяется на данный участок дороги. Запрещающих знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не имелось. Кроме того пояснил, поскольку Цветков К.С. был не согласен с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов, права Цветкову К.С. разъяснялись, подписи ставил он собственноручно, давление на Цветкова К.С. не оказывалось. Также пояснил, что расхождения в постановлении и в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения связаны с тем, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно был указан АДРЕС, поскольку фактически ДТП произошло на АДРЕС. Ширина дорожного полотна не позволяла произвести Цветкову К.С. разворот без заезда на правый край проезжей части.

        Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 10 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Лебедевым, около ..... АДРЕС, водитель Цветков К.С. управляя транспортным средством «.....» двигаясь в сторону АДРЕС, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, не уступил дорогу водителю транспортного средства «.....» ФИО4, движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В связи с данным обстоятельством, Цветков К.С. был привлечен к административной ответственности, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Также пояснил, что на данном участке дороги знаков, запрещающих маневр обгона, не имелось, дорожная разметка фактически отсутствовала. Цветков К.С. был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам попутного и встречного движения, а также совершать свой маневр после завершения маневров других участников дорожного движения, согласно п.8.8 ПДД РФ. Кроме того пояснил, что краем проезжей части является край дорожного полотна, выделенной дорожной разметкой. В случае ее отсутствия, краем считается участок дороги возле тротуаров, бордюров. В данной ситуации, обочина фактически отсутствовала, следовательно, краем проезжей части признается конец дорожного полотна. Обочина является дополнением к обозначению правого края проезжей части. Если водитель транспортного средства прижимается к правому краю проезжей части, то он обязан уступить дорогу позади идущему транспорту, следовательно, обгон в данном случае разрешен. П.11.2 ПДД РФ не распространяется на данную ситуацию. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе.

        Выслушав участников процесса, показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

        Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

        Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

            Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС, водитель Цветков К.С. управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

            Вина Цветкова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения и описано событие административного правонарушения (л.д.11, 12); приложением к постановлению, в котором указаны транспортные средства и их повреждения, согласно которому повреждения транспортного средства «.....»: две правые двери, ручка передней правой двери, передний бампер, переднее правое колесо, правый порог, ручка правой задней двери, правый повторитель поворота; пореждения транспортного средства «.....»: передний бампер, капот, передняя левая фара, решетка регулятора, усилитель переднего бампера, две передние противотуманные фары (л.д.13); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); план-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано несоблюдение водителем Цветковым К.С. своих обязанностей, предусмотренных п.8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, водитель Цветков К.С. не уступил дорогу попутному транспортному средству «.....», под управлением ФИО4 (л.д.44).

         Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, и подтверждения виновности Цветкова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Кроме того в нем имеются подписи Цветкова К.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копию. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении расхождения в части указания в протоколе места совершения административного правонарушения «АДРЕС», вместо верного «АДРЕС», связаны технической ошибкой, допущенной инспектором при составлении им данного процессуального документа, что подтверждается показаниями инспектора ФИО7, данных им в ходе судебного заседания. В связи с чем, данные обстоятельства не могут послужить основанием для признания вышеупомянутого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова К.С. к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

        Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

                Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

        Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения Цветковым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод Цвекова К.С. относительно того, что он не совершал выезд на обочину, не прижимался к бордюру и совершал разворот не от правого края проезжей части, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, водитель Цветков К.С. управляя транспортным средством «Тойота» совершил разворот вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступив дорогу попутному транспортному средству, под управлением ФИО4

Утверждение Цветкова К.С. относительно того, что правым краем проезжей части является обочина, которая отсутствовала на данном участке дороги, является ошибочным, противоречащим п.8.8 ПДД РФ, согласно которого обочина является дополнением к обозначению правого края проезжей части.

Довод Цветкова К.С. и его защитника о том, что маневр обгона на данном участке дороге запрещен, суд не может принять во внимание, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается ответом командира 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке АДРЕС отсутствовала горизонтальная дорожная разметка. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на АДРЕС и действует до установленного АДРЕС дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта АДРЕС», согласно требованиям п.5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Таким образом, на участке АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожная разметки и знаки, запрещающие маневр обгона, следовательно, маневр обгона был совершен ФИО4 в разрешенном месте, который не противоречил ПДД РФ.

Кроме того, ФИО4 первым начал свой маневр обгона транспортного средства, которое двигалось за транспортным средством Цветкова К.С., до того, как Цветков К.С. начал маневр разворота, следовательно, последний совершая маневр разворота от правого края проезжей части должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступив дорогу попутному транспортному средству, чего Цветковым К.С. вопреки требованиям п.8.8 ПДД РФ сделано не было.

Суд критически оценивает довод Цветкова К.С. относительно того, что столкновение транспортных средств произошло при завершении им маневра поворота, поскольку опровергается видеозаписью произошедшего ДТП, а также механическими повреждениями транспортных средств, свидетельствующими о механизме столкновения транспортных средств, при котором ДТП произошло именно в результате несоблюдения Цветковым К.С. п.8.8 ПДД РФ.

Равным образом суд оценивает довод Цветкова К.С. относительно того, что согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, поскольку п.11.2 ПДД РФ в данном случае не применим. Цветков К.С. осуществлял маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части и обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Кроме того, ФИО4 не имел возможности увидеть включенный Цветковым К.С. сигнал поворота налево, поскольку он двигался через одну автомашину от Цветкова К.С. и в этот момент уже совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

        Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Цветкова К.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

        Действия Цветкова К.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Каких-либо оснований полагать, что в действиях Цветкова К.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, у суда не имеется.

         Довод Цветкова К.С. об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ и вина в совершенном ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. Вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом оценки по данному делу.

Иные доводы Цветкова К.С. не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Цветкова К.С. рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

        Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения Цветкова К.С. к административной ответственности соблюден. Нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

        Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Постановление о привлечении Цветкова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цветкову К.С. согласно санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление инспектора ДПС 10 Б 1 П ДПС (Cеверный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Цветкова Константина Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Цветкова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья                                                     подпись                                                Ю.П. Зенина