Решение от 22.07.2020 по делу № 8Г-6849/2020 от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9252/2020, № 2-1555/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каральской Жанны Жиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Санцевич О.С. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Каральская Ж.Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее по тексту - ООО «УК Волжская-Саратов»), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «УК Волжская-Саратов» устранить причину протечки кровли путем производства текущего ремонта кровли над квартирой истца; взыскать с ООО «УК Волжская-Саратов» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 216351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4200 рублей, штраф; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170000 рублей, штраф; а также взыскать с ООО «УК Волжская-Саратов» и ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 6060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указав, что в феврале 2017 года и январе             2019 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, обслуживание которого осуществляет ООО «УК Волжская-Саратов», вследствие чего ей был причинен ущерб по вине управляющей компании, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду уклонения ответчиков от компенсации причиненного ущерба обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований Каральской Ж.Ж. к ООО «УК Волжская-Саратов» о возложении обязанности устранить причину протечки кровли путем производства текущего ремонта кровли над квартирой № 65 по адресу: <адрес> прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 г., исковые требования Каральской Ж.Ж. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано:

- с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 46351 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1388 рублей 95 копеек, убытки, причиненные в результате проведения работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2292 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13137 рублей 75 копеек,

- с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 170000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4671 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7708 рублей.

В пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в размере 6417 рублей 60 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21582 рубля 40 копеек.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в размере 2016 рублей 53 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что               Каральской Ж.Ж. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Волжская-Саратов».

В феврале 2017 года и январе 2019 года произошли заливы вышеуказанной квартиры истца из чердачного помещения через крышу по стене здания, в связи с чем ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» были составлены акты по факту заливов 15 февраля 2017 года и 30 января             2019 года.

28 апреля 2016 года между ООО «УК Волжская-Саратов» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц, сроком с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года. Договором установлен лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200000 рублей и размер безусловной франшизы в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции с целью установления размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

Эксперт в своем заключение № 15/07/МП от 12 июля 2019 года пришел к выводу, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является воздействие талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 216351 рубль.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 292, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года               № 170, установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по содержанию общедомового имущества (кровли МКД) произошел дважды залив жилого помещения принадлежащего истцу           15 февраля 2017 года и 30 января 2019 года, установив обстоятельства заключения между ответчиками договора страхования гражданской ответственности, действия которого распространялось на период 2017 года, установив размер причиненного истцу ущерба, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскали с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере                            170000 рублей по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и                     46351 рубля с ООО «УК Волжская-Саратов», и с учетом результатов рассмотрения спора распределили между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несообщение страховщику страхователем - ответчиком по делу ООО «УК Волжская-Саратов» - о наступившем событии, имеющего признаки страхового, не состоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку истец, являясь выгодоприобретателем по заключенному между ответчиками договору, вправе реализовывать право на получение страхового возмещения, независимо от бездействия страхователя - управляющей компании.

Несостоятельны также доводы ответчика оспаривающего наступление страхового события, мотивированные недоказанностью этого обстоятельства материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт затопления жилого помещения истца как в 2017 года, так и в 2019 г.

При этом невозможность определения точного размера ущерба от каждого события (залива) при их идентичности, о чем указано в экспертном заключении, не должно умолять право истца на возмещение ущерба, такой размер определен судами с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий при ответе на поставленные к разрешению вопросы, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, приведших к вынесению неправильного по существу решения.

Напротив ч. 2 ст. 86 ГПК РФ закреплено право эксперта, в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По существу доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░             2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░