Решение по делу № 22-2215/2022 от 13.09.2022

Дело № 22-2215/2022 судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

оправданного ФИО1,

защитников - адвокатов Джанибекова К.Х., Волынской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении девяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Тем же приговором ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое преступление. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и адвокатов Джанибекова К.Х., Волынской М.М., просивших приговор оставить без изменения

у с т а н о в и л а:

ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого ФИО2 совершила 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения

Согласно обвинительному заключению преступления имели место в период с 23 марта 2017 года по 26 февраля 2019 года в г. Нелидово Тверской области.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, показания, данные ею в судебном заседании, изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показания, данные им в судебном заседании, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, принял решение об уменьшении объема обвинения, о признании виновного лица невиновным. Полагает, что приговор суда в части оправдания ФИО2 и ФИО1 является немотивированным и не основанным на материалах уголовного дела, просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что судом не соблюдены требования закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Выводы суда о невиновности ФИО1 к преступлениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям ФИО2, от которых она в дальнейшем отказалась и на очной ставке не подтвердила. Считает, что отказ ФИО2 от изначальных показаний является способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они объективно подтверждаются представленными доказательствами, в частности, протоколом прослушивания фонограммы разговоров подсудимых от 19 августа 2019 года. Факт того, что никто не указывает о получении денежных средств ФИО1, не свидетельствует о его невиновности либо о недоказанности вины в инкриминируемых преступлениях. Протоколом прослушивания фонограммы разговоров подтверждается, что ФИО2 действовала по указанию ФИО1, поскольку он указывает, как разговаривать с родственниками, установил цену за услуги. Судом оценка доказательства в этой части не дана. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства, нарушены правила при оценке доказательств. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности за инкриминируемые преступления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закон являются основаниями отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, согласно приказу главного врача <данные изъяты> от 21 марта 2018 года ФИО1 назначен на должность врача-патологоанатома.

Согласно должностной инструкции врача-патологоанатома, утвержденной главным врачом <данные изъяты>, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Возложена обязанность руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала.

Согласно должностной инструкции санитарки патологоанатомического отделения, утвержденной главным врачом <данные изъяты>, и трудового договора (эффективного контракта) № 10 от 01 февраля 2017 года, на ФИО2 возложена обязанность непосредственно подчиняться заведующему патологоанатомическим отделением, врачу-патологоанатому, старшему лаборанту отделения. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия усматривает противоречия по поводу определения служебного статуса ФИО1

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия усматривает иные существенные нарушения в приговоре.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО2 от 01 апреля 2019 года ФИО1 предложил ей брать деньги с родственников умерших за оказание услуг, связанных с туалетом трупов, она согласилась на данное предложение. В последующем, в судебном заседании она не подтвердила данные показания, пояснила, что явка с повинной ею была дана под давлением сотрудников полиции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой 01 апреля 2019 года, необходимо отнестись критически, поскольку ФИО2 давала показания с участием своего защитника, при ее допросе соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, судом не выяснялось, оказывалось ли на нее давление со стороны сотрудников органов следствия.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка протоколу прослушивания фонограммы разговоров подсудимых с фототаблицей от 19 августа 2019 года, протоколу осмотра предметов от 30 августа 2019 года, противоречия между показаниями подсудимых и указанными документами судом не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании ФИО2 и ФИО1 преждевременно, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу, в обжалуемом решении имеются существенные противоречия в выводах суда относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 был вынесен с существенными нарушениями уголовного закона, имеющиеся противоречия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были устранены.

Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить иные доводы апелляционного представления и принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: