Решение по делу № 12-37/2018 от 09.01.2018

№а-37/2018
Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2018 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УК Архангельск» (далее также ОАО «УК Архангельск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель           ОАО «УК Архангельск» - генеральный директор Гусаков Ю.В. - подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы, не оспаривая существа нарушения и вины Общества, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

ОАО «УК Архангельск», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ОАО «УК Архангельск» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Архгосжилинспекцией, были выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований, допущенные ОАО «УК Архангельск» при содержании и ремонте жилого <адрес> в городе Архангельске.

Поскольку наличие выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость их перечисления в настоящем решении отсутствует.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении ОАО «УК Архангельск» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поэтому деяние ОАО «УК Архангельск» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ОАО «УК Архангельск» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «УК Архангельск» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано соблюдать лицензионные требования, но им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «УК Архангельск» всех зависящих от него мер, а также доказательства объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины                                ОАО «УК Архангельск» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Допущенное ОАО «УК Архангельск» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Выявленные нарушения лицензионных требований и их отрицательные последствия вызывают серьёзные опасения.

Административный штраф назначен ОАО «УК Архангельск» в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Законные основания для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа, а также для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Финансовые затруднения, на которые ссылается законный представитель в жалобе, носят временный характер и к исключительным обстоятельствам не относятся.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гусакова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            Ю.А. Попов