Решение по делу № 33-3545/2023 от 19.01.2023

                                                                УИД: 03RS0№...-86

                                                                                            Дело №...

                                                                                              Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3545/2023

8 февраля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой И.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защите интересов Латыповой И.А. с уточненным исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика квартиру. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока Латыповой И.А. выявлены строительные недостатки в квартире, расходы на устранение которых ответчик добровольно возместить отказался. Ответчик является одновременно продавцом и застройщиком дома, в котором истец приобрела квартиру. Также истец считает недействительным Перечень дефектов (Приложение №... к договору купли-продажи), предусматривающий выполнение отделки квартиры, оконных и витражных конструкций, инженерных систем с отклонениями от действующих нормативных документов ГОСТ СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений. По мнению истца, если объект построен с отступлениями от установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, то такие отступления не могут быть оформлены в виде соглашения о наличии недостатков в объекте недвижимости, поскольку таким соглашением нельзя отменить публичную обязанность застройщика. Соглашение может включать в себя только такие недостатки, на которые не распространяют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ. Истец был введен в заблуждение недобросовестными действиями ответчика указанием в договоре купли-продажи на то, что перечисленные в Приложение №... к нему дефекты не влияют на качество жилья. Между тем, такие недостатки не только влияют на качество, но и на безопасность. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанная норма является императивной, то есть стороны своим соглашением не могут ее отменить. Несмотря на то, что квартира была приобретена по договору купли-продажи у ответчика, а не по договору участия в долевом строительстве, указанная норма применяется по аналогии. Приложение №... к договору купли-продажи, предусматривающее наличие недостатков в приобретенной квартире, указывает на уклонение застройщика от ответственности за недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры. Условия договора купли-продажи, указывающие на наличие недостатков, описанных в Приложении №... к договору купли-продажи, являются ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя. При этом последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов для устранения выявленных недостатков составила 163 148 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный 10-дневный срок. Требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 163 148 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 337 840 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 163 148 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой И.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит провести повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между НО ФРЖС РБ и Латыповой И.Н. заключен договор купли продажи адрес. Оплата по договору в размере 1 689 200 руб. истцом произведена в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением №... к настоящему договору. Продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Недостатки Квартиры, изложенные в перечне дефектов передаваемой недвижимости, не дают право покупателю выставлять требования к продавцу, предусмотренные ст.475 ГК РФ. Смысл вышеизложенного понятен, с вышеуказанными недостатками-согласен. Претензий к качеству квартиры не имею.

Данным договором в отношении спорной квартиры не установлен гарантийный срок.

Согласно приложению №... к договору купли-продажи от дата отделка квартиры, оконные и витражные конструкции, инженерные системы выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений, а именно:

1. Окна, балконные двери, витражи: заполнение остекления витражей лоджий и окон в квартире частично выполнено из глухих створок размером более 400*800 мм, монтажные узлы окон, балконных дверей трехслойные, монтажные узлы витражей однослойные, на оконных блоках и витражах система вентиляции и отвода влаги из блоков выполнена не в полном объеме, крепежные детали, крепежные элементы и опорные (несущие) колодки окон, балконных дверей и витражей выполнены с отклонением по размеру и шагу крепления, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1мм на 1м длины на любом участке окна, балконной двери, витража, но не более 10 мм, маркировка профилей оконных и витражных конструкций отсутствует, маркировка стекол на лоджии отсутствует, окна балконные двери и витражи имеют отклонения по вертикали и горизонтали до 10мм, провисание конструкций до 10 мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного и витражного блока более 0,5 мм, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не ниже 0,51м2*град.С/Вт.

2. Отопительные приборы: длина отопительных приборов, установленных под световыми проемами, менее 50% светового проема.

3. Полы: цементно-песчаная стяжка пола армированная фиброволокном, прочность стяжки пола на сжатие не ниже марки М50, толщина стяжки пола не менее 30 мм, утепление пола первого этажа выполнено из ПСБС толщиной 30 мм, зазор между стяжкой пола и стеной ниже нормативного, ненормативный перепад высот стяжки пола межу сан.узалами и комнатами, стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм, отклонение стяжки пола от горизонтали более 02% соответствующего размера помещения, в стяжке пола имеются микротрещины.

4. Стены: штукатурка стен простая, с отклонениями по вертикали и плоскости от нормативов, поверхности штукатурки стен имеют микротрещины.

5. ГВС И ХВС, канализация, отопление: трубопроводы ХВС и ГВС не изолируются, трубопроводы в местах пересечения внутренних стен, перегородок и перекрытий проложены без гильз (футляров).

6. Дверь входная: имеет отклонения от плоскости, горизонтали и вертикали до 15 мм.

В соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи от дата составленного НО ФРЖС РБ и Латыповой И.Н., квартира покупателем осмотрена, с перечнем дефектов передаваемой недвижимости, являющегося приложением №... к договору, согласен

Застройщиком дома является НО «Фонд развития жилищного строительства РБ».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила 163 148 руб. 407 047 руб.

дата истец обратилась в НО ФРЖС РБ с претензией, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков в квартире, явиться к месту осмотра, возместить расходы на устранение недостатков в установленный 10-дневный срок.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по заключению которого квартира истца в части заявленных недостатков, условиям договора передачи жилой квартиры в собственность, проектной документации и строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдач разрешения на строительство жилого дома – не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 91 818 руб., стоимость годных остатков составляет 1 545,40 руб. Недостатки жилого помещения, завяленные в исковом заявлении, являются недостатками, указанными в Приложении №....

Суд первой инстанции разрешая данный спор отметил, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцом и ей было известно о наличии строительных недостатков приобретаемого недвижимого имущества, данные недостатки прямо оговорены в договоре купли-продажи, а недостатков, не указанных в договоре купли-продажи заключением специалиста ООО «СтройИндустрия» согласно пояснениям представителя истца установлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия в квартире строительных недостатков, не оговоренных продавцом, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями статей 8, 218, 219, 420, 421, 425, 431, 454, 469, 474 - 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, а не на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем, на данные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не распространяются, пришел к выводу, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки, которые не являются скрытыми, существенными и были согласованы сторонами в договоре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Давая оценку доводам стороны истца о несоответствии пункта 6.4 и приложения № 1 договора купли-продажи требованиям закона и наличии оснований для признания недействительными условий договора, содержащихся в данном пункте, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 ГрК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что продавец передал товар-Квартиру с недостатками, при этом цена квартиры не соответствовала ее состоянию, выявленные в квартире дефекты и указанные в Приложении №... договора купли-продажи приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Анализируя отношения сторон спора, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляло НО ФРЖС РБ.

Итак, приобретенная истцом квартира являлась объектом долевого строительства и была построена ответчиком с отступлениями от установленных норм и проектной документации, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком не устранены. Сведений о том, что требования об устранении недостатков заявлялись предыдущим собственником, материалы дела не содержат.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 90 273 руб. (91 818 руб. - 1 545,40 руб.).

Пояснения представителя истца, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств. Само же по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, представителем истца представлено не было.

Экспертом ФИО6 в адрес судебной коллегии представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию эксперта, выраженную в данном им заключении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно неустойка за период с дата по дата составит 140 826 руб. из расчета 90 273 руб.*156*1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу истца и региональной общественной организации).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 90 273 руб. в день, начиная с 28 марта 2022 г. по день фактической выплаты суммы 90 273 руб. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судебной коллегией учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов равен 61 137руб. (по 30 568,30 руб. в пользу истца и общественной региональной организации), из следующего расчета: 90 273 + 30 000 + 2 000/2.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 163 148 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 90 273 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 55 %, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 7 150 руб. (13 000 руб. * 55%), почтовые расходы в размере в размере 440 руб. (800 руб. x 55 %), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подано заявление о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 137).

Поскольку иск удовлетворен на 55 % (на 45 % отказано в иске), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 33 000 руб. (60 000 руб. x 55%).

При этом, руководствуясь положениями статей 46, 102 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку с иском обратилась РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах истца и в части исковых требований отказано, то следует возместить ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы в данной части за счет средств федерального бюджета в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 27 000 руб. (60 000 *45%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 905 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой И.Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 02749929303) в пользу Латыповой И.Н. (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 273 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 90 273 руб. в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 90 273 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 568,30 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 150 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 02749929303) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 30 568,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 02749929303) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 905 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 02749929303) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ИНН 0273065494, КПП 027801001, на расчетный счет №..., банк АО «Тинькофф Банк», кор.счет 30№..., БИК 044525974.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата